略论马克思主义政治经济学及哲学的死穴

利润不仅可以来自活劳动，也来自死劳动
============================
楼主还是没有跳出马氏设计的概念陷阱。
根本没有“死劳动”这种东西，有的只是有预见性的、先前的劳动，同后来的劳动之间的跨越时空的分工。

资本（以资本物为例）是有目的的过去劳动，在老马那里变成了“物化劳动”，这是障眼法之一。
声称扣除了“物化劳动‘后的”新价值“均由”活劳动“”创造“，这是障眼法之二。
对这些障眼法只要问：如果没有”有目的的过去劳动“即资本物，”活劳动“的效率几何？恐怕是零。
投资者投入资本将之与”活劳动“结合，其实质是过去劳动与现在劳动的跨时分工，是要提高生产率的，这就是过去劳动取得其收入（利息或利润）的经济合法性和合理性。（这里还没涉及投资者做为管理者的组织和营销的劳动）
看懂上面，你就知道老马那个”能带来剩余价值的价值，是资本“的意思，是在讽刺他自己的，推翻他自己的”剩余价值论“的。

clm0600 发表于 2014-6-10 08:37
只许火星人放火，不许地球人点灯。
------
斑竹不需要以身作则了？

嗯，简单的火星逻辑。

clm0600 发表于 2014-6-10 12:09
就是说你不懂这个逻辑，对吧。
你不知道语言是老祖宗传下来的？

分析语言问题与语言由谁遗传下来无关，正是你使用火星逻辑，所以才东拉西扯的扯上关系。所以，本人不懂火星逻辑啊。

he_zr 发表于 2014-6-9 23:39
符号就是符号，如果符号就是符号所指的内容，解释就是多余的。此外，一方面如果交流不使用符号，交流就 ...

概念的陈述是复杂的。当人们都具有大致相同的某一概念时，人们就可以用一个符号去表示这一概念。这样一来，人们在交流时就不必再累赘地去陈述这一概念了。这种简化的方式是符合经济原则的。

但是，当人们使用同一符号去表示不同概念时，交流就出现了障碍。这就是通常所说的“鸡同鸭讲”。比方说“客观”一词。宗教式的理解是“真相，不容置疑的真实存在”，而科学式的理解却是“以相对客者的立场去观察，及其观察所得”。这样一来，人们在使用“客观”一词的时候就会出现“鸡同鸭讲”的情形。

对于“工作，劳动，玩耍”这些词汇的使用也是同样，也会出现“鸡同鸭讲”的情形。但是，当一种理解具备了区别标准的时候，能够比较严格地区分这三个词汇所表示的概念的时候，那么我们就应该暂且采纳这种理解，直至更能自圆其说的理解出现为止，而不是非理性地固守原来那种模糊的理解。

对于“工作，劳动，玩耍”这些概念的理解，现在已经涉及到中西文化差异的问题了。当一种理解还没能顾及文化差异问题的时候，它就不得不让步于顾及了文化差异的理解。

clm0600 发表于 2014-6-10 12:35
分析语言问题与语言由谁遗传下来无关，正是你使用火星逻辑，所以才东拉西扯的扯上关系。所以，本人不懂火 ...

地球人的逻辑是子不嫌母丑，承认自己长得丑但不会怪母亲，而火星人的逻辑则是说语言有问题就等于“对不起祖宗了”。你还那么乐此不疲的辩解啥？

clm0600 发表于 2014-6-10 12:35
分析语言问题与语言由谁遗传下来无关，正是你使用火星逻辑，所以才东拉西扯的扯上关系。所以，本人不懂火 ...

曾经就因为你连经济学属于非应用学科都不知道，那我就有理由说你连经济学的门都没有进。我这也只是评价，而不是人身攻击。至于“歇菜”一词，那也只是俗语。如果是术语，那就是“没有能力谈这些问题”。不管是术语还是俗语都不是人身攻击。

clm0600 发表于 2014-6-10 13:36
废话少说，玩耍有没有效用？说！！

玩耍相对于劳动而言，就不具效用目的。非应用学科相对于应用学科而言，就不具效用目的。

clm0600 发表于 2014-6-10 13:54
玩耍不能让人高兴，让人愉悦，让人兴奋吗？这些难道不是对人的效用？？

满足精神需求的就不算效用了？ ...

效用目的与效用性，这是两个不同的概念。在搞清楚这两个概念之前，你还没有能力去讨论这些问题。用俗话来劝你，那就是歇菜去。

clm0600 发表于 2014-6-10 14:32
哈哈，又来了，自己生造概念，然后说别人不懂。
你自己胡编滥造的东西，连你自己都说不清楚，别人当然不 ...

对比有助于区别，可以产生新的概念。如果连对比都不会，那你还能懂什么呢？让你歇菜也是有道理的。