劳动有死活吗？

wzwswswz 发表于 2014-6-13 19:53
当劳动结束时，他曾经的劳动都不是活劳动了。非常对！但他曾经进行的那些活劳动哪里去了？变成虚无了吗？

劳动就是劳动，

wzwswswz 发表于 2014-6-13 07:58
刀只能用来干坏事吗？借刀给他就是让他干坏事吗？

如果你给别人刀食物为了干坏事的话，你当然有责任啦。

YJDWII 发表于 2014-6-13 19:56
劳动就是劳动，

他曾经的劳动是否变成虚无了？裁缝缝制衣服的劳动结束后，他曾经的缝制衣服的劳是否变成虚无了？

mkszyz 发表于 2014-6-13 20:36
如果你给别人刀食物为了干坏事的话，你当然有责任啦。

如果给他刀不是为了让他干坏事呢？

wzwswswz 发表于 2014-6-13 22:00
他曾经的劳动是否变成虚无了？裁缝缝制衣服的劳动结束后，他曾经的缝制衣服的劳是否变成虚无了？

当然依然存在，成为同质化的时间量或价值量。
从划分来讲，这是没什么对错的，比如，你说是过程中的劳动、过程后劳动。但马克思的目的不在于划分，而在于一部分劳动创造价值，另一部分劳动不创造价值。如果你认同它们的性质和作用是一样的，作这样的划分也无不可。

YJDWII 发表于 2014-6-13 19:28
劳动就是劳动，不存在物化劳动与活劳动。所谓的活劳动是处在劳动过程中的劳动。一旦劳动过程终止，就不存在 ...

你这么说有什么意义呢？

wzwswswz 发表于 2014-6-11 21:24
拜托！把劳的概念搞搞清楚再发言好不好！所投的资是过去积累起来的劳，还是投资时还未发生的劳？

投资就是投入自己的劳，无论是过去的劳还是现在的劳。

mkszyz 发表于 2014-6-13 22:10
你这么说有什么意义呢？

就是说，不管过去的、现在的；死的、活的，它们在同质的基础上，效用是相同的，因此，等量的劳动具有等量的价值。

YJDWII 发表于 2014-6-13 22:13
就是说，不管过去的、现在的；死的、活的，它们在同质的基础上，效用是相同的，因此，等量的劳动具有等量 ...

噢。有啥意义？

wzwswswz 发表于 2014-6-13 22:02
如果给他刀不是为了让他干坏事呢？

没用的，他的劳动肯定对这件事情是有贡献的。
否则为啥要用刀杀人？