劳动有死活吗？ [推广有奖]

61楼

赫赫铭儿 发表于 2014-6-11 10:21:05

wzwswswz 发表于 2014-6-10 22:47
历史上也有不少统帅部未参与整个战争全过程的例子。例如，有些统帅部向敌军投降以结束战争，而普通士兵却 ...

在古代社会中，虽然由将军们组成统帅部并不直接参与第一线的战争；却没有人能够否认，这个由将军们组成的统帅部参与了整个战争的全过程。
与此同理：
在现代社会中，虽然由资本家们组成董事会并不直接参与第一线的劳动；也没有人能够否认，这个由资本家们组成的董事会参与了整个劳动的全过程。

————很可惜！你挖空心思编造出来的特殊个例，完全不足以否定上述普遍的客观事实。
至于国有企业，则分明是国家所有，而不是全民所有；所以根本不存在你所杜撰出来的问题哦！

62楼

wzwswswz 发表于 2014-6-11 13:15:56

赫赫铭儿发表于 2014-6-11 10:21
在古代社会中，虽然由将军们组成统帅部并不直接参与第一线的战争；却没有人能够否认，这个由将军们组成的 ...

你学没学过历史？仅以二战为例，面对德国的侵略，宣布放弃抵抗、向德军投降的统帅部还少吗？在统帅部放弃抵抗后，普通士兵、甚至民众自发继续抵抗运动的也绝非个案！这些难道都不是客观事实吗？难道为了坚持你那个所谓的“普遍的客观事实”，你就可以用“挂空心思编造出来的特殊个例”来形容与之相反的客观事实吗？

你说国有企业不是全民所有，而是国家所有，那就依你所说。那么依据你的观点，国有企业的所有权是由国家机构来行使的，虽然国家机构并不直接参与国有企业第一线的劳动，但它也参与了国有企业的整个劳动过程。你能否认这一点吗？
在实行普选制度的国家中，国家机构又都是由国民选举产生的，所谓国家机构行使国有企业的所有权，实际上是代表全体国民行使所有权，所以，归根到底，还是全体国民参与了国有企业的整个劳动过程。你能否认这一点吗？

63楼

赫赫铭儿 发表于 2014-6-11 17:24:22

wzwswswz 发表于 2014-6-11 13:15
你学没学过历史？仅以二战为例，面对德国的侵略，宣布放弃抵抗、向德军投降的统帅部还少吗？在统帅部放弃 ...

在古代社会中，虽然由将军们组成统帅部并不直接参与第一线的战争；却没有人能够否认，这个由将军们组成的统帅部参与了整个战争的全过程。
与此同理：
在现代社会中，虽然由资本家们组成董事会并不直接参与第一线的劳动；也没有人能够否认，这个由资本家们组成的董事会参与了整个劳动的全过程。

既然你否定不了上述的逻辑乃是普遍的客观事实，则你挖空心思编造出来的特殊个例……就显得软弱无力啦！

64楼

mkszyz 发表于 2014-6-11 19:07:58 来自手机

wzwswswz 发表于 2014-6-10 22:47
历史上也有不少统帅部未参与整个战争全过程的例子。例如，有些统帅部向敌军投降以结束战争，而普通士兵却 ...

董事投的资就是董事的劳啦。

65楼

wzwswswz 发表于 2014-6-11 21:16:30

赫赫铭儿发表于 2014-6-11 17:24
在古代社会中，虽然由将军们组成统帅部并不直接参与第一线的战争；却没有人能够否认，这个由将军们组成的 ...

客观的事实是：有的统帅部参与了整个战争的全过程；有的统帅部没有参与整个战争的全过程。因此，只要尊重历史，没有人能够否认有的统帅部没有参与整个战争的全过程也是一个客观事实。
同样的客观事实是：有的董事会参与了整个劳动的全过程，有的董事会没有参与整个劳动的全过程。因此，只要尊重社会现实，同样没有人能够否认有的董事会没有参与整个劳动的全过程也是一个客观事实。
在逻辑上，表示全体的一般是用“所有”这个词，表示部分的一般是用“有的”这个词。因此，你挖空心思找了一个有多重含义的词汇——普遍，试图瞒天过海。浑水摸鱼，在逻辑上实在是幼稚极了！