莫名其妙的“个人所有制”

龚民 发表于 2014-6-27 06:47
这是经济学的基础性东西。你还不明白吗？所有制决定所有权，所有权决定劳动生产成果如何分配，切蛋 ...

你到市场买荤菜，猪牛羊的皮肉骨是不是“基础性东西”，环环相扣？难道你皮肉骨也就不分了？怎么这么没有基本常识。

hhj 发表于 2014-6-27 07:25
个人所有制，就是私有制哦，干吗扭扭捏捏不承认呢？就象先前，那些人不说资本，而说资产那样。因此，很是好 ...

说得有道理。马氏又想个人控制生产资料，又想限制别人对自己拥有的生产资料不能这样那样，纯属是拍难道想当然。

he_zr 发表于 2014-6-27 10:12
说得有道理。马氏又想个人控制生产资料，又想限制别人对自己拥有的生产资料不能这样那样，纯属是拍难道想 ...

还是老兄有见识！他的个人所有制到底是何货？是指工人有权使用他的生活资料呢？还是工人也有权使用他们的个人所有去变成资本？如果变成工人的个人资本，那么这不是马所批判的资本主义又是什么？因此，讲来讲去，马货无非就是想通过集体化而剥夺任何个人的所有，而这种集体化，就给史达林之徒制造空前个人集权创造了理论借口。

he_zr 发表于 2014-6-27 10:12
说得有道理。马氏又想个人控制生产资料，又想限制别人对自己拥有的生产资料不能这样那样，纯属是拍难道想 ...

马提倡个人拥有生产资料，雇佣剥削别人的拥有生产资料才是要改变的。

hhj 发表于 2014-6-28 10:39
还是老兄有见识！他的个人所有制到底是何货？是指工人有权使用他的生活资料呢？还是工人也有权使用他们的 ...

一语中的！同问，如果个人没有支配属于个人资产的权利，何以能够具有拥有资产的权利？如果个人有权利拥有属于自己的资产，怎么还可以限制个人支配自己的资产开展各种形式的生产活动？可见，马辩士基本都是思维混乱的人。

类似的一点是，所谓“劳动者需要的是生产资料，不需要资本家”，那么强盗也可以照着说，本大王需要的是财物，不需要财物的主人。于是，马辩士跟强盗们就“有理走遍天下”，哥俩好的狼狈为奸了。

he_zr 发表于 2014-6-28 11:05
一语中的！同问，如果个人没有支配属于个人资产的权利，何以能够具有拥有资产的权利？如果个人有权利拥有 ...

哥俩好的狼狈为奸，互相吹捧，真是现时现报！

龚民 发表于 2014-6-28 10:47
马提倡个人拥有生产资料，雇佣剥削别人的拥有生产资料才是要改变的。

如果每个人都拥有了生产资料，又人人能够自己生产，谁还雇佣谁？其次，每个人拥有生产资料是一回事，是不是每个人都愿意自己生产，而不实行出资出力的分工则是另回事。如果有人觉得自己没有组织生产的能力，乐于出力受雇于有能力者，这都是两相情愿的事，你有什么权利去干涉别人？有没有“剥削”，自己作为主人会不知道啊？还需要你来充当上帝的判官，教主人？真是荒唐！

龚民 发表于 2014-6-28 11:10
哥俩好的狼狈为奸，互相吹捧，真是现时现报！

被击中要害，你也只剩下嘴皮子吼两下了。

所谓的“个人所制”论者一般还都割裂了消费与资本积累之间的关系。

he_zr 发表于 2014-6-28 11:18
如果每个人都拥有了生产资料，又人人能够自己生产，谁还雇佣谁？其次，每个人拥有生产资料是一回事，是不 ...

         说的很好！社会主义就是要造成这个效果：人人能够自己生产，消除雇佣制度；至于有人觉得自己没有组织生产的能力，乐于出力受雇于有能力者，这都是两相情愿的事，你有什么权利去干涉别人？-----不会去干涉的，养尊处优人也想体验下叫化子的生存方式、获取刺激，社会主义公有自由社会是不会干涉的！只有当事者诉求欺诈、受剥削而不公，社会当然是要充当判官并作主的。说荒唐不过是无知。