马克思经济学说至今没有得到验证

洪木林 发表于 2014-7-21 12:50
所谓的流体砖家都一口咬定：尖底船就是平底船。
那还需要分清什么呢？
砖家你自己说尖底船就是平底船， ...

本身就已经分清了，而且分得很清楚了，是你在分不清呀。

呵呵，让我们看看玩下去到底谁丢脸
使用生产剩余进行再生产的人怎么就不是资本家了？他所倚赖的“生产剩余”是不是资本呢？是不是他所拥有的资本呢？

是吗？
“使用生产剩余进行再生产的人”可不构成资本家的充要条件。他所依赖（实际是使用）的“生产剩余”当然也可以叫做“资本”。这个生产剩余当然也是他的资本。怎么了？这当中有啥问题？

洪木林 发表于 2014-7-21 12:51
不管水平有多高，碰上满嘴跑火车的“尖底船就是平底船”的砖家，也束手无策啊
玩狡辩谁能玩得过 ...

不管水平有多高，只要不明白恩格斯所说的尖底船其实也就是平底船而已，那么这个人的水平也就是那种把贵格会的international当作马克思的international一般。这个自吹的“高”，其实也就是那点水平。

Rousseau 发表于 2014-7-21 20:27
本身就已经分清了，而且分得很清楚了，是你在分不清呀。

是吗？

那是那是，砖家说得对，反正尖底船就是平底船，平底船就是尖底船，所以分得清也行，分不清也行

“使用生产剩余进行再生产的人”可不构成资本家的充要条件。他所依赖（实际是使用）的“生产剩余”当然也可以叫做“资本”。这个生产剩余当然也是他的资本。怎么了？这当中有啥问题？

也就是说：生产剩余可以是资本，所以用生产剩余的人（你说的投资者）也就是资本家
呵呵呵，马克思主义爱好者的捣浆糊术又出现了：投资者和资本家要不要分清，全凭他的嘴皮子

Rousseau 发表于 2014-7-21 20:29
不管水平有多高，只要不明白恩格斯所说的尖底船其实也就是平底船而已，那么这个人的水平也就是那种把贵格 ...

呵呵，不管水平有多高，当然都敌不过徒子徒孙们的耍赖“反正恩格斯说的尖底船就是我说的平底船”

洪木林 发表于 2014-7-21 21:01
那是那是，砖家说得对，反正尖底船就是平底船，平底船就是尖底船，所以分得清也行，分不清也行

糊涂的当然分不清。

也就是说：生产剩余可以是资本，所以用生产剩余的人（你说的投资者）也就是资本家
呵呵呵，马克思主义爱好者的捣浆糊术又出现了：投资者和资本家要不要分清，全凭他的嘴皮子

瞧瞧多没头脑：
生产剩余是产出扣除必要消费后的余留部分在公有制下的名称，同样的对象在私有制下称资本。而出于就“产出扣除必要消费后的余留部分”这一共同对象而言（这是不可或缺但总是被刻意遗漏）的前提，生产剩余可以是资本。到这里都没问题。
但是，使用生产剩余的人（我所说的投资者）丝毫不构成资本家，并且丝毫不必然导致资本家的出现。
投资者就是投资者，资本家就是资本家，完两者之间如何区分完全取决于前提条件，否则一切都无法区分。
事物的区别决定于条件而不决定于名称，这是基本常识，而不是嘴皮子问题。

就那点水平，还说下去？

洪木林 发表于 2014-7-21 21:03
呵呵，不管水平有多高，当然都敌不过徒子徒孙们的耍赖“反正恩格斯说的尖底船就是我说的平底船”

又吹嘘自己水平高了，于是自己船舶知识不懂，又说马克思剽窃贵格会的international等等丑态都暴露出来了。

Rousseau 发表于 2014-7-21 21:30
又吹嘘自己水平高了，于是自己船舶知识不懂，又说马克思剽窃贵格会的international等等丑态都暴露出来了。 ...

嗯，砖家从来没丑态，因为砖家可以一拍脑袋：尖底船就是平底船
这样砖家就可以永远立于不败之地了

Rousseau 发表于 2014-7-21 21:29
糊涂的当然分不清。

瞧瞧多没头脑：

呵呵，砖家都说了：尖底船就是平底船。连流体砖家自己都分不清，别人又怎么可能分清呢？

但是，使用生产剩余的人（我所说的投资者）丝毫不构成资本家，并且丝毫不必然导致资本家的出现。
投资者就是投资者，资本家就是资本家，完两者之间如何区分完全取决于前提条件，否则一切都无法区分。
事物的区别决定于条件而不决定于名称，这是基本常识，而不是嘴皮子问题。

什么前提条件呢？
是砖家说：他是资本家，所以他是资本家；他不是资本家，所以他不是资本家？
也就是说：没啥客观标准，全凭砖家一句话？
——就你这水平，还说下去？

洪木林 发表于 2014-7-21 21:53
嗯，砖家从来没丑态，因为砖家可以一拍脑袋：尖底船就是平底船
这样砖家就可以永远立于不败之地了[titte ...

对于你的international是一样道理。