从生产函数角度看剩余价值理论的局限

（2）但你的结论却是对的，即在马克思的理论中， 如果套用资本边际产出的概念，那么，资本的边际产出不仅是个常数，而且为恒为0.  （3）马克思的资本转移理论的确是个特例，仅适用于关于全体资本的总体分析，因为，只有在总体社会资本中，资本才有可能完全转移价值，否则 ，社会生产就无法持续。但个别资本却无持续生产经营这一限制。   
最后的结论是， 马克思的所有观点，和西经的所有观点，是二条平行线，没有任何交点。 高明者如Samulson对马克思的攻击, 也不能让现在的马克思主义者信服。在这次讨论中，所说的资本价值完全转移，不是马克思的生产概念。其他同学的气愤留言，也不要在意。任何一个无论在西经还是政经上有点研究的，都会这二条平行线感到愤怒的。

llewis001 发表于 2014-9-15 10:15
很高兴和您探讨问题，首先，我们在数量与价值方面不存在分歧。我大致明白了你的问题的关键所在。
你是用新 ...

你的推论是，（1）在新古典生产函数中,  劳动，资本边际生产力递减 ；（2）劳动L不变时，当资本投入增加，资本边际产出减少，劳动边际产出相对增加，总产品价值增加。我没说过这些推论啊，请注意。

我的观点是， 马克思的生产概念是一个特殊的生产概念，在生产过程中，只有劳动在发挥作用。资本的价值转移也完全是劳动过程的副产品，完全与资本本身没有任何关系。 生产，仅指劳动生产。这只是你的一方面假设吧，按照我的观点，其实不管何种所谓的生产，都有一个自己的生产函数的

资本的边际产出不仅是个常数，而且为恒为0. 资本的边际产出怎么会是0呢，增加一定的资本投入，产出会有所增加，这是你以前所承认的，比如科布道格拉斯函数所示情形

llewis001 发表于 2014-9-15 10:15
很高兴和您探讨问题，首先，我们在数量与价值方面不存在分歧。我大致明白了你的问题的关键所在。
你是用新 ...

你把二个生产概念弄混了
请说明白点，我是把具体哪两个生产概念弄混了

mynsc12345 发表于 2014-9-15 10:49
你把二个生产概念弄混了
请说明白点，我是把具体哪两个生产概念弄混了

新古典经济学中的生产过程，资本和劳动都起着作用，对产品都有贡献；
马克思经济学中的生产，仅指劳动生产，只有劳动在生产中起作用，劳动是价值的惟一源泉。资本对价值没有贡献， 资本仅转化为成本，这一点还是劳动实现的。

两个生产过程，理论背景不同，所用的语言，概念都不一样。
所以，当你用马克思的观点"资本价值全部转移"，代入到新古典经济学生产函数中去的时候，就容易产生误解。
最后，这两种理论，似乎都有道理，但往一起放的时候，千万要小心。二个理论是平行的，不相牵涉的。

一个叫生产要素价格论，一个叫劳动价值论。在后者，没有资本生产，资本产出这一说法，讲资本生产，也只是指劳动生产。

llewis001 发表于 2014-9-15 12:53
新古典经济学中的生产过程，资本和劳动都起着作用，对产品都有贡献；
马克思经济学中的生产，仅指劳动生 ...

我没说生产函数一定是新古典经济学的啊，不管是哪种生产过程，都有一个最普通的关于投入和产出的生产函数啊。我的思路只是说在剩余价值理论的前提下，得出了生产函数的资本边际产出为常数，这就说明了剩余价值理论的应用局限。假如一家企业的生产函数不满足资本边际产出为常数，剩余价值理论就不适用了。明白我的意思吗，
你的所谓马克思经济学中的生产，仅指劳动生产，只有劳动在生产中起作用，劳动是价值的惟一源泉。资本对价值没有贡献， 资本仅转化为成本，这一点还是劳动实现的，这是个假设和前提。其正确与否值得讨论

新古典经济学中的生产过程，资本和劳动都起着作用，对产品都有贡献，这也是你的观点。我在论述我的观点时，并没有事先假设所谓的“新古典经济学中的生产过程，资本和劳动都起着作用，对产品都有贡献”。请你注意我的逻辑，我的论证没有一个前提，即有一个生产函数，没有其他的前提了。

mynsc12345 发表于 2014-9-15 13:01
我没说生产函数一定是新古典经济学的啊，不管是哪种生产过程，都有一个最普通的关于投入和产出的生产函数 ...

笔误，是只有一个前提

推理很明显是错的，要注意宏观与微观的区别，个体与整体的区别，楼主始终过不了物化劳动创造价值的坎啊{:3_41:}，好纠结啊，政治经济学没法学了。网络上有些批判马克思的大神，观点远比你高N个层次。

我完全明白你的意思，也就是说，你只有一个前提，即C—D生产函数。在这个函数中，只有边际产出下降这一个规律。

当你用这个普遍的存在的生产函数，去观察马克思剩余价值论观点时，你的结论是，马克思的理论是其中一特例，并不普适。

我的观点是，马克思的观点是一特殊的观点，但不是特例，或者个例。他的理论，和你的生产技术函数一样，都是对生产过程的一般性描述，但是不同角度。
当你认为“资本在生产过程中价值全部转移到产品中去”这个观点等价于资本的边际产出为1时，我认为，这里出现了错误的理解。  我认为，“资本在生产过程中价值全部转移到产品中去”这个观点等价于资本的边际产出>=1。
马克思的“资本在生产过程中价值全部转移到产品中去”这个观点，只是说明，资本作为成本，在生产中必须从产品中全部得到补偿，并不是说，资本在生产中贡献是多少。而你认为，马克思隐含着，资本的产出全部是它本身；我却认为， 马克思如果有隐含意义，那么只能是资本的产出至少是它本身。
以上纯为个人观点。期待你的反驳。
我同样期待，如果你的观点是正确的，即马克思的“资本在生产过程中价值全部转移到产品中去”这个观点等价于资本的边际产出为1，那么生产函数就可以应用在马克思的其他理论分析中。

llewis001 发表于 2014-9-15 21:35
我完全明白你的意思，也就是说，你只有一个前提，即C—D生产函数。在这个函数中，只有边际产出下降这一个规 ...

首先，我的前提是生产过程有一生产函数，但不一定是C-D生产函数.举了一个C-D函数是为解释问题罢了
其次，我的推论是剩余价值理论前提下，资本的边际产出是一常数，但不一定为1.
再次，你认为资本的边际产出大于等于1，你的这一判断不也说明剩余价值理论的适用局限了吗，当一生产过程的资本边际产出小于1时，剩余价值理论就不成立了！你说是不是