斯密生产性劳动评述——兼评马克思对斯密的解读

xieyongxia 发表于 2014-9-25 21:49
其实，劳动创造的是使用价值，而价值则是交换创造的。

使用价值可以由自然单方面提供，虽然种类不多，但是存在的，此其一；由自然单方提供的使用价值，在人际间分布不均匀，具有相对稀缺性，那么就要引起交换，此其二。所谓劳动创造使用价值，严格说，是劳动促成间接效用转换成直接效用，即配第的”土地（自然资源）是财富之母，劳动是财富之父“。
而交换，在人际间形成价值观念，进而形成具体的比例。价值是交换过程中形成的，这是可以理解的说法。”价值则是交换创造的“，这个”创造“如何理解？

任何劳动都是具体劳动，马克思所谓的抽象是不存在的，劳动创造使用价值并不是说使用价值都是劳动创造的？自然也可以创造，但价值必须通过交换才能创造，任何使用价值的价值（交换到的价值，斯密、马克思多称之为价值，而不是马克思的社会必要劳动）必须通过才能够产生。

交换不是某个单个人的行动，而是互相商量评估的互相作用过程，用”创造“的说法，俺反正是看着别扭。

clm0600 发表于 2014-9-25 22:22
现在人们的意识里也没有你说的这种东西——“不具有生产性的劳动也可以称之为非劳动，不应当占有财富，占 ...

马克思的生产性劳动只不过是与资本相交换的劳动，而其它的则是非生产性劳动

罗鹏 发表于 2014-9-25 22:20
交换不是某个单个人的行动，而是互相商量评估的互相作用过程，用”创造“的说法，俺反正是看着别扭。

你感觉那个词合适？

clm0600 发表于 2014-9-25 22:32
别打岔，除了你，还有谁说过这种认识：“不具有生产性的劳动也可以称之为非劳动，不应当占有财富，占有财 ...

资本家的劳动是不是生产性劳动，他的收入是不是剥削；而国家行政人员作为阶级统治的暴力机关，其收入是不是剥削

clm0600 发表于 2014-9-25 22:37
交换过程，只是把商品的价值显现出来而已。

首先标明你的价值是什么？

本文的结论就是说：无论是从分工角度来看，还是从生产使用价值来看，生产性劳动与非生产性劳动“这一区分实质上是错误的。根本就没有非生产劳动。”斯密之所以不能够把生产性劳动的概念进行到底，其关键原因在于他总是念念不忘从积累资本的角度来看生产性。致使他的的生产性劳动走进了误区，而马克思的生产性劳动起点就脱了轨。

clm0600 发表于 2014-9-26 09:38
资本家的劳动是不是生产性劳动，他的收入是不是剥削；而国家行政人员作为阶级统治的暴力机关，其收入是 ...

资本家没有劳动，投资不是劳动，决策不是劳动？

从我们的视角来看，国家行政人员的收入当然是正常收入，但马克思不这样看：把国家作为阶级统治的暴力机关，统治阶级是与无产阶级对立的阶级，不是剥削吗？

clm0600 发表于 2014-9-26 09:41
就是你说的价值。

“一个物品所交换到的价值——一物所值——交换到的货币。”
如此只有在交换时才能够产生，它实现的只是使用价值而已。物其中根本没有价值的存在。