[讨论]为何酒巴中水要钱花生不要线

人们主动带花生进酒吧，猜想店主会很高兴，因为它可以让们消费更多饮料，并且店主也省去了“免费的”花生的支出。

以下是引用蓝田日暖29在2008-6-15 17:03:00的发言：

……

举个例子，如果需求定律成立，那么，一般而言，我们在超市买东西，在忙时（人多要排队的情况），我们会比空时，多买点东西。

蓝田兄太客气了。

确切地说，如果排队的人比较多，会促使我们减少购买的次数，从而增加了每次购物的数量。换言之，排队人数的多与少，不会改变我们的需求量，只是改变了每次购买的数量与购买的次数而已。
另外，单次购买量的增加，乃因为我预期下次还要花很多的时间排队（也就是预期下次购物的时间成本会较高）；如果我认为下次排队的人比较少，这次就不会买那么多，甚至可能会等下次再买。
所以你说“在忙时（人多要排队的情况），我们会比空时，多买点东西”我是不大同意的。

以下是引用sungmoo在2008-6-17 15:55:00的发言：
人们主动带花生进酒吧，猜想店主会很高兴，因为它可以让们消费更多饮料，并且店主也省去了“免费的”花生的支出。

我没说清我的意思，呵呵。

如果花生是要花钱买的，一般会比外面卖的贵吧，这样来玩儿的人会从外面带点儿小食品来，反正也不好抓。

但要想带进水来，一般就有点儿麻烦了，要带个很大的包包才行啊。

如果里面的花生比外面买的便宜，恐怕就会有人买了花生回去吃。

而且外面买来的小食品有时不是酒类的互补品，所以不如直接送一点，来让人不想再买其他小食品。

这就通过对不同商品价格的调整，引导了消费者的消费习惯，提高了商家的总收益。

另外，我认为，只有当商家免费（但收取入门费）发放少量花生比其他的营销方案更为有效时，

他们才会采取这种方式。

所以相关的条件也是必须有的，最重要的就是一定的固定收费。

[此贴子已经被作者于2008-6-17 21:55:53编辑过]

回复sungmoo在2008-6-16 22:09:00的发言：

（红色加粗为sungmoo的原话，蓝色为谁续风流的回复。）

如你那样想强调“事实”，那么当事人自己的考虑（按其行为逻辑导致一定的行为）不算一种“事实”吗？

不敢确定sungmoo兄是否有偷换概念之嫌。两个学生都想考第一名，与他们的成绩是否有严谨的关联性？我同意当事人的“考虑”属于“事实”，但认为行为所带来的结果（酒吧赚钱与否）比“考虑”所带来的结果，其关联性要大很多。我今天捡到一个古董，因为我走的是通往古玩市场的必经之路，要是你问我想到什么才捡到的，我在想周星驰的《长江7号》远比不上《大话西游》好看……

（1）如果“理论”仅止步于“‘行为’预测准确”，那么，怎样算“理论解释”呢？

我想，重要的倒不是理论预测准确与否，而是一个理论（定律）被提出，说如果某条件成立（A），会发生某事（B）。我们就看是不是每次A发生时都有B，一旦A发生却没有B，或者B没有发生时却发生了A，我们就说理论错了。关键在于，我觉得，是理论的目的是寻找事物之间的关系，让我们易于把握。

（2）如果理论分析者不理会当事人自己的考虑，理论分析者的逻辑是否可以替代当事人自己的逻辑呢？

中西方的文化不同，但不会导致经济学原理不同，客观规律也不会因此改变。相信sungmoo兄不会反对。
我们无法再问古人怎么想，那么经济学和其他学科怎样研究历史呢？

两种不同的行为逻辑导致的相同的行为，这是偶然的，还是必然的？如果某理论不能说明这一点，何以表现其“理论意义”呢？难道，理论要仅满足于几次偶然的运气？

两种不同的行为逻辑导致的相同的行为，恰说明了“行为”较之于“考虑”（或说法）更应是考察的关键。

最简单地，我预测一个人会8点前起床，就该人的某次行为，我的预测总有机会是正确的，也总有机会是错误的，这时该如何评价我的预测呢？

那是因为你的预测不能一般化（普遍化），导致你的理论适用性较窄。如果你预测的是行星的轨迹并能成功，然后将你的方法运用到预测其他行星的轨迹上，相信你会成为以为不错的天文学家。
容我把你的预测扩充一下：如果X公司的上班时间是8点而他是X公司的员工，他会在8点前起床。在此基础上经过观察，我不断调整的校正我的“理论”（或者叫“预测”、“定律”什么的），进一步说，周末除外，进一步说，需要有人监督他是否迟到（他才会在8点前起床），进一步说，迟到会被扣奖金，进一步说，因为上班路程的关系，他6点半就要起床……不久，一套完整的管理理论就被创造出来了。

（3）个人以为，“真实世界的经济学”如果以“真实”二字自居，就要比别的学问要求更高一点吧？否则，何必非要加上“真实”二字以示其独特之处呢？

窃认为凡学问就应以真实为本，也觉得“真实”二字实在多余。但因传统的经济学喜欢以些不存在的故事做研究的材料，“真实”二字，大概强调叫大家多拿些亲历的事实来讨论。

（4）“旁观者清，当局者未必清”这是“真实世界的经济学”者所信仰的？

没有必要否认当事人陈述的重要性。我想蓝田日暖也没有否认，他的意思是，不能因为没有听到当事人的陈述就说讨论不“真实”，也不能把当事人的陈述当作大家的分析准确与否的标准。但是蓝田兄，我想酒吧老板的陈述将是很重要的参考，你以为呢？

[此贴子已经被作者于2008-6-17 23:02:32编辑过]

以下是引用谁续风流啊在2008-6-17 22:41:00的发言：不敢确定sungmoo兄是否有偷换概念之嫌。两个学生都想考第一名，与他们的成绩是否有严谨的关联性？我同意当事人的“考虑”属于“事实”，但认为行为所带来的结果（酒吧赚钱与否）比“考虑”所带来的结果，其关联性要大很多。我今天捡到一个古董，因为我走的是通往古玩市场的必经之路，要是你问我想到什么才捡到的，我在想周星驰的《长江7号》远比不上《大话西游》好看……

我不太理解，讨论两个学生成绩的关联性，与本题的关联性。

两个学生有不同的偏好（学习兴趣）、不同的学习习惯、不同的学习方法、不同的学习能力……

分析者只会考虑当事人的一种考虑（即都想考第一名）吗？或者，当事人的某一种考虑就必然导致其行为结果吗？

回到以前说的，就本例而言，如果只是把学生的成绩看成一个黑箱，分析者只是在分析（其实是猜想）黑箱中的“逻辑”，那么，个人以为，任何经济学都可以称作“真实世界的经济学”。

以下是引用谁续风流啊在2008-6-17 22:41:00的发言：我想，重要的倒不是理论预测准确与否，而是一个理论（定律）被提出，说如果某条件成立（A），会发生某事（B）。我们就看是不是每次A发生时都有B，一旦A发生却没有B，或者B没有发生时却发生了A，我们就说理论错了。关键在于，我觉得，是理论的目的是寻找事物之间的关系，让我们易于把握。

上面说的，似乎就是考察“理论预测准确与否”。

理论的目的是寻找事物之间的关系，这应该没有错，但是，理论中的这种“关系”是我们的思维抽象出来的，充其量说成“事物之间‘客观关系’的反映”，我们必须保持足够的谨慎。

社会科学家没有自然科学家幸运，自然科学家不必了解“大自然”自己是如何考虑的——因为他们可以假设大自然没有考虑的能力（或者，“上帝精明，但无恶意”）；而社会科学家确实可能永远不了解别人自己是怎么想的，怎么分析某一问题的——因为被调查者可以故意捉弄分析者（即使在你想单纯验证被调查者的行为时），这样，社会科学家提出自己的“规律”时，其实连自然科学家的自信都没有（社会科学的预言可以影响待验证的结果本身——预言的“自实现”或“自不实现”），更要谨慎于自己的分析的“真实性”。

然而，如果有人从我上面的说法中推理出：社会科学（或更窄一些，经济学）中，对理论的验证，唯一要考察的仅是当事人自己的考虑，那么，我实在不能理解了。

对理论的验证，不能忽视对别人的考虑，也不能只考虑别人的考虑，我想这已经是大家公认的了（从前面的发贴看）。这里要指出的是，正因为如此，我们所做的所谓“真实的”（哪怕是“理论”）判断，我们要对它保留一份“真实的”怀疑。

另外，我还必须说明（确实有必要），我上面说的，也并不间意味着：社会科学家永远不幸运，当事人完全也可能向分析者倾述自己的想法。

如果感觉上面的说法太罗嗦了，就换一个说法：社会科学面对的现象太复杂了，因为要面对人，人与人可以博弈，包括分析者与被分析者间的博弈，而当这种博弈具有“不对称信息结构”时，我们该如何理解分析者提出的所谓的“真实”呢？

以下是引用谁续风流啊在2008-6-17 22:41:00的发言：中西方的文化不同，但不会导致经济学原理不同，客观规律也不会因此改变。相信sungmoo兄不会反对。我们无法再问古人怎么想，那么经济学和其他学科怎样研究历史呢？

（1）在“有人的地方”提出“客观规律”，我想必须对该概念做必要的解释。

（2）对历史的研究，个人以为，更多地是在猜想（或者假说，当然，这也要根据有限的且公认的evidence）。对同一历史事件的讨论，业界也常常充满了争议。这个争议过程本身，也可能正是“历史研究”的一部分。

以下是引用谁续风流啊在2008-6-17 22:41:00的发言：两种不同的行为逻辑导致的相同的行为，恰说明了“行为”较之于“考虑”（或说法）更应是考察的关键

以上判断，并不表明：

某理论说明了，这种“导致”是必然的，还是偶然的。

或者说，没有回答上一问题。

以下是引用谁续风流啊在2008-6-17 22:41:00的发言：那是因为你的预测不能一般化（普遍化），导致你的理论适用性较窄。如果你预测的是行星的轨迹并能成功，然后将你的方法运用到预测其他行星的轨迹上，相信你会成为以为不错的天文学家。容我把你的预测扩充一下：如果X公司的上班时间是8点而他是X公司的员工，他会在8点前起床。在此基础上经过观察，我不断调整的校正我的“理论”（或者叫“预测”、“定律”什么的），进一步说，周末除外，进一步说，需要有人监督他是否迟到（他才会在8点前起床），进一步说，迟到会被扣奖金，进一步说，因为上班路程的关系，他6点半就要起床……不久，一套完整的管理理论就被创造出来了。

如此，这样的理论说明的是一种“分情况讨论”，那么，我们要分多少种情况呢？我们可能穷尽所有情况吗？（那人会不会得病，那人会不会“不小心”睡过头……）

如此，这样的理论不怕被“真实世界的经济学”者批评为“套套逻辑”？

（并没有针对上述说法本身，而是在分析“真实世界的经济学”的内在逻辑）

以下是引用谁续风流啊在2008-6-17 22:41:00的发言：窃认为凡学问就应以真实为本，也觉得“真实”二字实在多余。但因传统的经济学喜欢以些不存在的故事做研究的材料，“真实”二字，大概强调叫大家多拿些亲历的事实来讨论。

同意。

但是“不存在的故事”，仍然有“理论的意义”。

其实，所谓“模型”，就是在讲述一个“不存在的故事”。

万有引力定律，在讲述一个关于宏观大自然的故事；热力学定律，同样在讲述一个故事……

物理学中的故事常常有“点电荷”、“质点”、“刚体”、“理想气体”等等这样虚构的主人公，了解这些主人公的故事，几乎成为物理学的必修课。