三百年前就是常识的事情，今天还要争辩，真是笑话。

clm0600 发表于 2014-11-1 22:34
我们讨论的论题是什么？？
是交换能不能节约劳动，跟内部分工有啥关系呀？

“不管怎样，你现在清楚了没有？”


我一贯很清楚，现在的问题是你清楚了没有。

　　你是用自己专业生产的产品换回了别人的专业生产的产品，专业产品换专业产品，这个交换过程并没有劳动节约的发生，而发生劳动节约的是发生在双方的熟练的专业生产过程。而你的和交换的对方的不专业的不熟练的生产劳动根本就没有发生，又谈何节约和浪费呢？因此你所说的所谓常识根本就是不存在的完全是扯蛋的，还牵强附会地扯到别人那里去了，真是狂妄。

看看，学习了！

五百年前的常识--地球是宇宙中心
一千年前的常识--天圆地方
有没有必要争论？

顶一下！

clm0600 发表于 2014-11-1 22:45
根据我们上面的假设，渔夫直接去打两头鹿需要四天时间，如果他用一头海狸与猎人交换两头鹿，可以节约两天 ...

“应该是，渔夫自己抓海狸再换鹿比自己打鹿节约了两天劳动，你不能光说交换不说分工啊，这不就把真正节约劳动的分工给抹杀了？”

前面已经告诉你了，社会分工不是发生交换的充分必要条件，所以通过交换节约劳动时，社会分工不是必需的前提。

clm0600 发表于 2014-11-1 22:49
哈哈，是你非要把分工理解为“内部分工”，自己无中生有地加上“内部”，这能怪别人吗？

在容易引发误解的地方，做适当的标记，是做学术的基本原则。

在我们讨论的问题中，存在两种分工，一种是企业内部的分工，一种是全社会的分工。

在可能产生歧义的地方，我当然要问清楚、写清楚。

benxiaoyu 发表于 2014-11-2 02:19
五百年前的常识--地球是宇宙中心
一千年前的常识--天圆地方
有没有必要争论？

这些问题在一百年前已经解决了。

今天有必要讨论这些问题吗？

YYSRR 发表于 2014-11-1 23:35
　　你是用自己专业生产的产品换回了别人的专业生产的产品，专业产品换专业产品，这个交换过程并没有劳动节 ...

“你是用自己专业生产的产品换回了别人的专业生产的产品，专业产品换专业产品，这个交换过程并没有劳动节约的发生，而发生劳动节约的是发生在双方的熟练的专业生产过程。而你的和交换的对方的不专业的不熟练的生产劳动根本就没有发生，又谈何节约和浪费呢？”



哈哈，“不熟练的劳动”为什么没有发生？因为被节约掉了嘛！

如果不交换，不就要发生“不熟练的劳动”了？不就要浪费劳动了？

“发生劳动节约的是发生在双方的熟练的专业生产过程”。

为什么说“熟练的专业生产过程”能够节约劳动？还不是相比“不熟练的专业生产过程”所消耗的劳动量？后者当然也没有发生，那么我们能够说“熟练的专业生产过程不能节约劳动”吗？

大家的思维定势很严重啊！

clm0600 发表于 2014-11-1 22:45
根据我们上面的假设，渔夫直接去打两头鹿需要四天时间，如果他用一头海狸与猎人交换两头鹿，可以节约两天 ...

如果问题涉及的是两个农夫，他们既打渔也打猎。

但如果一个农夫对海狸的报价低于另一个农夫自己打渔的成本，后者通过交换就能够节约劳动。

所以社会分工不是“交换节约劳动”的必要充分前提，或者说两者根本就没有关系。

前者为什么报价低，原因可以有很多，劳动生产率差异仅仅是可能原因之一。

所以“社会分工 + 交换能够节约劳动”只是我们最常见的现象，但其本质是“交换能够节约劳动”。

“透过现象看本质”，别忘了马克思的原则。