为什么私有制下国家财产更能保护得好呢？

Rousseau 发表于 2014-11-20 19:24
人类社会从一开始就是公有制，这种公有制不仅在史书中就有记载，在理论著作中有阐述，在现今遗留下来的部 ...

讲呀，历史事实在哪里？说几段出来看看哦。
谁告诉你，古代部落里面公有就等于是公有制与共产主义了，要这么说，今天分分钟就已经实现了共产主义公有制了，因为它就存在于每个家庭里面，难道你与你老婆不实行公有制的共产主义吗？但这等于人类实现了公有制的共产主义吗？难道你得就等于别人得吗？这么说的话，那你贪污也等于公有制的共产主义 的体现了，因为你与你老婆得就是公有制的体现哦。

Rousseau 发表于 2014-11-20 19:32
你当然可以去拿，只要不被发现并且你不想取得公社成员的同意。浦路东早就判定过你这种类型尝试的企图。
...

通过无偿占有他人成果来不劳而获
------------
如果公有制不是一些人无偿占有他人的成果的话，那就等于承认，他人拥有他应该拥有的个人产权了，而这不是私有制又是什么？比如，别人占有你的房子，而你则是说他是无偿非法地占有你的，这又体现了，房子是你个人私产的。
劳动产品当然是要私有化的，否则劳动者就不可能得到他自己的劳动结果。因此，你们一方面指责私有制，又一方面指责不劳而获，不觉得矛盾吗？当年，曾经把按劳分配指责为资本主义法权，这就暴露了这种公有制的真面目了。

Rousseau 发表于 2014-11-20 19:33
你有必要搞清楚什么是私有制，什么是共产主义意义上的个人所有制。

私有制就是个人自己所有，它的特征是排他性。你想把它解释成什么？共产主义则是什么？又什么是共产主义意义上的个人所有制？你是不是想说：共产主义就是每个人都有，但是你认为这种共产主义里面不正好存在剥削吗？

arasti 发表于 2014-11-20 21:17
当然，在学者眼里，房子降价导致的房主打砸售楼处的行为都是正当的维权行为，是权利义务意识的觉醒。
同 ...

全民所有就是全民没有
---------到底存在不存在全民所有就是全民没有这种情况？全民所有是不是对个人所有的架空？

Rousseau 发表于 2014-11-20 13:42
彻底的私有制从来就是否定和扬弃了一定条件下的公有制建立起来的。而且越是彻底的私有制就越是走向自己的 ...

请你解释一下“彻底的私有制”的意思是什么？
私有制之所以必要与必不可少，就是因为它是人创造财富所必不可少的所有权形式，只有在这个权利之下，每个人才能有创造财富的长久动力。而由于充分发挥了人的创造动力，所以财富越加丰富，从而使财富显得廉价，从而使占有这些财富的意义越来越小，从而使你错觉，私有制被否定了，公有制来了。

Rousseau 发表于 2014-11-20 13:34
就说你整天自吹伟大，偏偏就要把占用和非法占用与私有制扯到一起去。不论占用是所谓合法还是非法，与私有 ...

你连常识都不懂，并且乱得一塌糊涂！正因为有私有制，所以才有占有的合法与非法之分。否则，如果你对你的房子没有私有产权，那我去占你的房子你有何资格说我非法占有你的呢？如果是公地与公海，那我去占有使用，谁能指责呢？如果你家里不是你私有空间，那你为什么拒绝我进去并且在那里住下？
“连私有制是社会生产资料分配方式意义上的范畴，而占用的合法与非法是一个国家财产归属范畴的界定都搞混乱”，国家财产归属的法律难道是乱定的吗？不是根据私有制度来定的吗？你凭什么对生产资料进行这样的分配而不是那样的分配？

Rousseau 发表于 2014-11-20 13:29
建议你好好读读为什么浦路东窃！就凭他那个被马克思都驳斥的水平，但那句私产权即盗窃可是没人敢直接反驳 ...

如果今天我们中国不打破马克思的理论框架，不打破他所构想 的剥削论，会有今天的中国吗？而那些一直搞马克思无产阶级专政的国家与制度，今天不是消灭得烟消云散了吗？因此，说什么没有人超越于马克思，真是愚蠢的顶级论。
对于私有制，别人有别人的理解，我有我的解释。因此，别人的东西根本代表不了我的。在我看来，私有制是必需的社会基础，是任何一个国家的基石，不让人民老百姓拥有对他们劳动成果的所有权利，任何国家都迟早垮台。
正因为有成熟的私有制度，每个人包括国家的一切财产，才能得到切实保护。因此，我更加认为：私有制下国家财产更能保护得好。对此，我们已经从发达资本主义国家中看到了。

Rousseau 发表于 2014-11-20 13:29
建议你好好读读为什么浦路东窃！就凭他那个被马克思都驳斥的水平，但那句私产权即盗窃可是没人敢直接反驳 ...

至于我的水平，如果你真是想知道我的水平，那你最好去看看我的著作吧，不加了解就胡说八道，可不是个好习惯。
马克思确实是个很有水平的人，我也非常欣赏他的劳动价值论。但是，他也有明显的错误与局限，这个局限，就是单纯只从劳资关系上来论说事情。

Rousseau 发表于 2014-11-20 13:26
害？呵呵，恐怕没有什么比马克思在他那个时代批判的私有制更害人的了。
最直观的现实就摆在眼前。所谓创 ...

我倒是要看你的公有制有点啥狗屁玩意儿？
我的创造性思维哦，不多，首先，你应该去看我的思想论，它是专门讲创造性思维与人类思想的，我阐述一完整的人类思维过程与机制，解释是知识与“学”的意义，等等。去看吧，看过后，才有资格与我讨论与比比。
然后你再看我的代价补偿价值论哦，它是专门阐述耗费补偿关系的。而在这里，我的创造性则是从耗费补偿的角度来重新审视一切价值问题，尤其从根本上解构了马克思的价值论。

Rousseau 发表于 2014-11-20 13:26
害？呵呵，恐怕没有什么比马克思在他那个时代批判的私有制更害人的了。
最直观的现实就摆在眼前。所谓创 ...

怕没有什么比马克思在他那个时代批判的私有制更害人的了。
----------你这里犯了一个你所不知道的错误：你所说的私有制的害人，只是单纯从劳资关系上来看的害人，比如马克思者们最喜欢说的血汗工厂，它就显得很害人。而现在呢？富士康的“N连跳”则是中国版的私有制害人。但是这些都是片面的，因为它只从劳资关系上来看问题。因此，在你们认为是害人的这些事情上，你们认为主要的受害者是工人。但是，工人血汗劳动，同样会使工人得益。为什么说工人血汗劳动同样会使工人得益呢？并且得益程度要大于血汗损耗程度----否则工人今天的时代就会比马克思时代更穷了。因为，工人在人类社会中实际上有两个基本身份：生产者与消费者；因此，他们在生产的时候血汗，则可以以消费者的身份获益。为什么可以这么说？因为.....