[原创]张五常西安交大听课心得：多质需求定律

以下是引用zenziyang在2008-8-23 0:26:00的发言：

不知道是不是该这么理解，车牌贵，那些原本想买差车的人，就不买了。而排队时间长，那些原本只想看一小会画的人，就不看了。

还是说，车牌价格上升，那些原本只想看一小会画的人决定延长他们的看画时间。

因为对应苹果那个例子来说，就是想买差的人决定不买了，而不是改变主意，变成想买好车的人。

是排队时间与车牌费用，导致了相对价格变动，导致了需求量变动。

很好的帖子。

以下是引用zenziyang在2008-8-23 0:04:00的发言：

这个问题我想过，就是猪肉票定价的问题。在楼主的例子中，就是研究经费。猪肉票只能买猪肉，所以即使买的猪肉一样多，主人也愿把它以更低价格卖出。这个卖票所得的钱可以买其他东西了，这个效用应和原效用相同才对。【1】

但是您的这个图我看不大懂。望解释【2】

我倒是想到了捆绑销售，比如农夫山泉，就捆绑了水和“有点甜”。桔子，就捆绑了桔子和不用去亲手摘桔子的便利。xp系统就捆绑了一张光盘，我要的是系统，又不是盘。【3】

我觉得楼主把那个甜苹果的问题弄复杂了。贵的东西路费自然就可以忽略，哪里用得到“用值”【4】

你是个诚恳人，说的都是自己的想法，很好，其实学问就是这样获得的。

为了突出重点，你说的正确的地方我删了。

【1】猪肉票如果本身就可以换来猪肉，而无需加钱的话，是和经费类似的，比经费好的地方你也说出来了：

可以转让变现，至于是否和原效用一样，就要看你的转让价格了。比如可能需要有一些折扣。

【2】那两个图是从瓦里安的教材上摘下来的，不是太清楚，你看看平狄克的书上这个可能更好些。

原版说明如下：

假设有一个叫简的人，其父母为她的教育提供了一笔信托基金，现年18岁的简可以得到全部的信托基金，条件是她必须只能用之于教育。简自然喜欢信托基金这份礼物，但如果这是一个无限制的信托基金，她或许会更喜欢的。为了明白这一点，看一看图，每年花在教育上的美元标在横轴上，花在其他消费形式上的美元标在纵轴上。

在得到信托基金之前，简所面对的预算线以PQ表示；只要全部的信托基金(以PB的距离表示)用于教育，这份基金会使预算线向外扩展。由于接受了信托基金和上了大学，简提高了其满足程度，从无差异曲线U1上的A移向无差异曲线U2上
的B。

注意B代表的是一个拐角解，因为简的其他消费对教育的边际替代率小于其他消费的相对价格。简可能喜欢既在教育上面、也在其他商品上面花一部分信托基金。如果对信托基金的使用没有限制，那么她会移向无差异曲线U3上的C，减少其教育支出(或许上一二年制的大学，而不是四年制的大学)，但增加比教育更让她高兴的项目的开支。

在无限制的和有限制的信托基金之间。接受者一般偏好前者。然而，较为普遍的倒是有限制的信托基金，因为它们使得做父母的能够按照父母认为最符合孩子们长远利益的方式来控制其子女的开支。

【3】关于“捆绑”，我想您的思路的出发点是对的，但这样的思路有时会使分析过于复杂。你自己举的这几个例子，水果啦、光盘啦、矿泉水啦，也有些区别，您可以自己想想。

【4】苹果这个问题，本身很值得研究，并非你想的“自然可以省略”之类的解释。但是楼主引文的分析反而使这个问题更复杂了。这一点上，你是对的。你可以看看论坛上有人对“复合商品定理”的解释，我想你就能了解这些了。（好像就在这个帖子上）

[此贴子已经被作者于2008-8-26 20:16:30编辑过]

好像这个运费的问题与是否多质没有关系啊，就是个简单的数学问题嘛

以下是引用higher在2008-8-27 16:59:00的发言：

好像这个运费的问题与是否多质没有关系啊，就是个简单的数学问题嘛

前半句是正确的，后面半句，真的这么简单吗？

以下是引用文献综述在2008-8-28 19:15:00的发言：

前半句是正确的，后面半句，真的这么简单吗？

请问，你不用多质需求，你怎么样解释这个现象？

以下是引用sungmoo在2008-7-20 8:14:00的发言：

（3）如果没有货币这种东西，甲用自己的A换来了乙的B，那么，A与B对甲乙来说，分别哪个“用值”更大？

（设想，甲先用A换来了货币m，再用货币m换来了B，那么，A、B、m的“用值”哪个更大？如果A是甲自己生产的，不是用货币交换来的，A对甲的“用值”如何观察呢？）

这点指出了张氏理论的要害。

张的“用值”是由虽不可观察却可“内省”而确知存在的效用决定的。

如果价格仅指可观察的价格，那么价格都是相对价格，即一定量的甲物与一定量的乙物的交换比例。货币价格不过是相对价格的高级信用形式，存在无相对价格的货币价格吗？不存在。而相对价格是经济系统内生的，是由“其它条件”决定的，价格变一定意味着“其它条件”变。需求定律说“其它条件”不变而要价格变，就如同只要雨不要云一样不合理。

我理解了 可是这只能说明现象问题，就是在价格的基础上 还要考虑“质”就是你所想购买物品是否满足的你的需求 很简单的道理，不用写的很烦的 物品的多样性决定了这点，如果没有区分的话，那所有商品便是同价

如果没有货币这种东西，甲用自己的A换来了乙的B，那么，A与B对甲乙来说，分别哪个“用值”更大？

我的理解:这个行为本身是不能说明用值大小的, 如果出现C, 就能对比出用值大小,从这个角度看,用值永远都是相对量

张的“用值”是由虽不可观察却可“内省”而确知存在的效用决定的。
我觉得效用是研究心理的,这个我绝对支持,但是这个表述的确有问题.

效用->用值 逆否命题是 没有用值->没有效用,这个有问题吗?

如果价格仅指可观察的价格，那么价格都是相对价格，即一定量的甲物与一定量的乙物的交换比例。货币价格不过是相对价格的高级信用形式，存在无相对价格的货币价格吗？不存在。而相对价格是经济系统内生的，是由“其它条件”决定的，价格变一定意味着“其它条件”变。需求定律说“其它条件”不变而要价格变，就如同只要雨不要云一样不合理。

如果把这个逻辑导入到效用里面, 效用变,其他条件不变吗?

交换中，你愿意

（1）用“用值”大的东西换来“用值”小的东西？

（2）用“用值”小的东西换来“用值”大的东西？

还是

（3）用一种东西换来等“用值”的另一种东西？