为什么说剩余价值只是理论假设而非代表现实

he_zr 发表于 2014-12-13 20:49
你明显在偷换概念。有用物当使用不当的时候，它仍然是有用物，肯定不是什么“待发现的财富”，它仍然是财 ...

我需要偷换你的概念吗？看看你自己在115楼的发言：

适量的雨水非常有用，过量的或不需要的时候，雨水就无用，甚至是有害了。

雨水过量是因为你使用不当吗？你不是明确讲“过量的或不需要的时候，雨水就无用，甚至是有害了。”难道过量的、无用的甚至有害的雨水也是有用物吗？也是财富吗？

wzwswswz 发表于 2014-12-14 15:38
我需要偷换你的概念吗？看看你自己在115楼的发言：

雨水过量是因为你使用不当吗？你不是明确讲“过量的 ...

你只看其一不看其二，什么叫“不以不具普遍性的条件为转移”，听不懂啊？雨水不需要或过量，相对于农业来说目前还不具普遍性，并不影响人们因此对雨水是财富的定性。

he_zr 发表于 2014-12-14 18:03
你只看其一不看其二，什么叫“不以不具普遍性的条件为转移”，听不懂啊？雨水不需要或过量，相对于农业来 ...

你不觉得你的解释毫无逻辑可言吗？为了说明有用物可以转化为无用物，你就引入了一个过量的概念，并且明确地以雨水为例。当你的自相矛盾被我抓住以后，又匆忙打起了补丁，祭出了“普遍性”作挡箭牌。
既然是否财富要以“普遍性”为标准，那有何来“有用之物当然也要看适用范围、时间和使用方法”？何来“一个人的美食，另一个人的毒药”？难道雨水对于农业来说尚不过量的普遍性还会因人、因时、因地、因使用方法而变为非普遍性吗？
再以你所举的无用的黄泥巴为例，黄泥巴对于人类来说在普遍性上过量了吗？难道黄泥巴就不可能是待发现的财富吗？

wzwswswz 发表于 2014-12-14 20:15
你不觉得你的解释毫无逻辑可言吗？为了说明有用物可以转化为无用物，你就引入了一个过量的概念，并且明确 ...

“一个的美食，另一个人的毒药”，这已经告诉你适用范围了；农业现在仍普遍需要雨水，这又告诉你普遍性了；雨水过量或人要避雨，这还是告诉你应用方面的方式方法了。你还“抓住”什么“自相矛盾”云云，简直令人莫名其妙。

黄泥巴根本不是因“过量”而定性为无用，是因为人们经过鉴别，目前并未发现它有用，所以才定性为无用。至于哪个猴年马月人们发现黄泥巴对人身心确实有益，那么人们就重新给黄泥巴定性，从而改变它原先无用的性质而成为原先带发现的财富。这有什么“逻辑问题”？莫名其妙。

从实物角度看，原材料物质向产品物质转化，不过是一种使用性向另一种使用性转换，何来的“剩余”？从经济角度看，实物量等于货币量，宏观上也无总量的量差，又何来的什么“剩余”？

马克思的剩余概念是从这两个方面得来：一、扣除生产资料耗费的产品量对比资本家支付工人的工资量或工人生活资料的量，所得之差。二、产品量对比生产投入的量，所得之差。

前者使用的是哲学式的混帐逻辑，不看补偿看结果。后者只假设赢利条件，不看宏观看微观。

crj302 发表于 2015-3-2 09:38
釜底抽薪更有效
============================================
https://bbs.pinggu.org/thread-3566994-1 ...

其实，劳动能不能度量不是问题，只要合作生产的双方同意采用一种度量方式认定就行。马克思千言万语要证明的是劳资双方分配的不公，所以分配公与不公，不在于度量方式，而在于是否双方在平等自愿的基础上按各自的作用贡献大小协议分配。

crj302 发表于 2015-3-2 09:48
公就是社会道德标准，马克思经济学没有劳动的标准尺度就没有公，而是谋私。

标准也须具备实际内容，双方在平等自愿的基础上按协议办就是公平公正。