美女经济学-打码版

iamatig 发表于 2014-12-24 21:09
参见前面，不是确定具体数值，而是确定趋势，即供需比与价格成反比例，即：
供大于求时，始终不可能出现 ...

我都给出了两种商品的供需比了，你给出的却仅仅是个“可能”！你所确定的趋势就仅仅是个“可能”啊！那我也可以说打雷时，两种不同的商品价格可能相等，也可能不相等，所以打雷决定了你出钱的多少！

wzwswswz 发表于 2014-12-24 21:16
我都给出了两种商品的供需比了，你给出的却仅仅是个“可能”！你所确定的趋势就仅仅是个“可能”啊！那我 ...

好，你赢了，赶紧去宣传吧

iamatig 发表于 2014-12-24 21:18
好，你赢了，赶紧去宣传吧

这本来就是经济学的一个常识，根本无需我来宣传。

wzwswswz 发表于 2014-12-24 21:23
这本来就是经济学的一个常识，根本无需我来宣传。

1句话，回答我有或没有：
你有没有去看前面的讨论，你确定里面没有回答你的问题吗？

每个人都要来问我一次1+1＝2，我会很烦的，明白了没有？

可能，但是限定了供需比是反比例影响价格，而绝对不会是正比例，这个不是趋势？

iamatig 发表于 2014-12-24 21:25
1句话，回答我有或没有：
你有没有去看前面的讨论，你确定里面没有回答你的问题吗？

我当然看过。你也不用反问我，凡是说供需决定价格的，都回答不了我的问题。你如果不信，还可以继续尝试。

iamatig 发表于 2014-12-24 10:07
火箭、摩托车、自行车都是人类利用一些物质的物理特性（如化石燃料、水力的重力等形成的电、热量之 ...

     “如果用创造一词，就不妥了，你能空手创造出铁？” 请不要作茧自缚！也不要无意或刻意曲解！世上谁能空手创造出铁（物质）？你么？！我也从来没有说这个狗血观点~ 是你自己已经潜意识地把物质等同于使用价值（物的有用性）！并且这种“物的有用性”也和物的物理属性（如密度、比热、延展度等）完全是两码事——因为使用价值是针对商品的“交换价值”而言的！试问，一座铁矿对你有用吗？没用！有用的是经过一系列不同的具体劳动（如勘探、挖掘、冶炼、制成钢板、做成车架......）而创造出使用价值（如铁矿可用来进一步炼钢，钢板可以用来制作汽车或厨具等，自行车可以用来通勤、比赛或越野运动等......）。
       当初学习西方经济学也有与你类似的想法，但是当把《资本论》、《剩余价值理论》、《哥达纲领批判》等一系列马的著作学习完（包括自己先看完一两遍然后又听相关老师讲授），得出一个基本体会：批判任何一个理论的基本前提就是自己先要对之有深入而全面的了解（鄙人学得不深入不全面，所以也一直在继续学习当中）。我们可以用一两年学会说话，但是往往需要用一辈子去学会如何闭嘴~~~

iamatig 发表于 2014-12-24 21:25
1句话，回答我有或没有：
你有没有去看前面的讨论，你确定里面没有回答你的问题吗？

你所说的这个趋势是有前提的，但你在断定供需比决定出钱多少时恰恰抛弃了这个前提，结论当然也就无法成立了。

It's very interesting

华而不实 发表于 2014-12-24 21:33
“如果用创造一词，就不妥了，你能空手创造出铁？” 请不要作茧自缚！也不要无意或刻意曲解！世上谁 ...

你这些话我是理解不了，针对我看得懂的说下：
1、经过劳动而创造出使用价值，如钢的使用价值（即使用用途、功能）是什么？是不是依赖它的物理特性？
2、如果最基本的理论都错了，它还能建立出什么东西来？第一步就错了，依据它推论出来的第二步还能成立？

不用看什么西方经济学，我一本都没看过完过，只是翻了几页，基本上是独立思考。用生活常识就能回答你所有问题，要说有关的书，大概只能扯上初中物理课本了。

wzwswswz 发表于 2014-12-24 21:42
你所说的这个趋势是有前提的，但你在断定供需比决定出钱多少时恰恰抛弃了这个前提，结论当然也就无法成立 ...

前提是什么？