《资本论》具体劳动生产商品使用价值谬误之一 [推广有奖]

71楼

陈才天 发表于 2015-1-15 08:29:38

wzwswswz 发表于 2015-1-12 05:27
本人39楼的发言就是对你上述问题的回答。你所提问题的核心就是对“生产”一词的理解，我的发言就是要说明 ...

你最好回答自己先前提出的问题：人们为什么不去挖黄泥土，而去挖煤炭，而且还要经历花费巨额资金勘探。改变物体的存在状态即空间地点，就是生产某物体的使用价值？你马先生自己说得很明确，物的有用性是物的使用价值。你的观点说明你并未读懂资本论，劳动价值论是反对流通领域生产价值的理论，如是说改变物体存在地点是创造价值的，就违背了马理论。你会辩解说开采煤炭不流通而是生产，但既然你说的改变物的存在空间地点是劳动是生产，那么某甲将北京计算机1000元一台运到广州出卖1500元一台为什么不创造价值？还是问你的马导师去吧。因为这就是你们通常所说资本论逻辑严密性。实际上你的问题是太浅显了，根本不值得一提，老陈是为了拯救你。

已有 1 人评分	经验	论坛币	收起理由
赫赫铭儿0	+ 20	+ 20	观点有启发

总评分: 经验 + 20 论坛币 + 20 查看全部评分

72楼

wzwswswz 发表于 2015-1-15 21:10:21

陈才天发表于 2015-1-15 08:29
你最好回答自己先前提出的问题：人们为什么不去挖黄泥土，而去挖煤炭，而且还要经历花费巨额资金勘探。改 ...

先把基本概念搞搞清楚，运输业属于流通领域吗？开采煤炭属于运输业吗？
煤炭的开采属于生产活动，这在经济学上应该是一个基本常识。无论是马经还是西经，这一点都是毋庸置疑的。如果一定要把生产解释成“制造”，那你就需要独创一个生产的概念了。好比日常我们都是以十进制计数的，而你却偏要创立一个三进制，并因此而指责别人的1+2=3是错误的，那完全就是牛头不对马嘴了。

73楼

陈才天 发表于 2015-1-16 20:58:23

wzwswswz 发表于 2015-1-15 21:10
先把基本概念搞搞清楚，运输业属于流通领域吗？开采煤炭属于运输业吗？
煤炭的开采属于生产活动，这在经 ...

这个问题只能更加证明马克思对于“具体劳动生产商品使用价值”的表述的理论精确有缺陷。人们只能根据“使用价值”的概念规定来排除现实中存在的类似开采煤炭工业生产不属于资本论生产商品使用价值概念的范畴，因为开采煤炭一方面像运输业将某物从甲地转移到另一地，另一方面开采煤炭并未创造煤炭的使用价值，也是不争的事实。但开采煤炭属于一般劳动概念范畴。不创造物的使用价值的劳动类型很多种，比如科学家的劳动，教师的教学劳动等等，而类似这些劳动马认为都是不创造价值的。
劳动与生产二概念的关系是种属关系，劳动是种概念，生产是属概念。

74楼

wzwswswz 发表于 2015-1-16 21:28:06

陈才天发表于 2015-1-16 20:58
这个问题只能更加证明马克思对于“具体劳动生产商品使用价值”的表述的理论精确有缺陷。人们只能根据“使 ...

偷换概念与论域！
如果你说的“创造”指的是将无转化为有，那根本就不是马克思所说的“生产”使用价值的意思。对于马克思所说的“生产”使用价值，我们只能按照经济学上通常所说的“生产”来理解。在经济学上，从来都是把煤炭的开采称之为生产的。你想要因为马克思在这里用了“生产”一词而指责马克思，那你首先就应当对经济学通常所用的“生产”一词进行批判。因此，建议你先写一篇论文，题目就叫做《经济学把开采煤炭称之为“生产煤炭”之谬》。
其次，马克思所讨论的是生产商品的劳动，其他劳动并不在其讨论范围之内。你要批判马克思的具体劳动，就不应该超出生产商品的劳动的范围。
最后，请你好好学学逻辑学，学学什么是种属关系，还“劳动是种概念，生产是属概念”呢！别尽在这里装明公。

75楼

he_zr 发表于 2015-1-16 21:48:02

就此看来，马氏理论所用的词语不能用分析事物原有的含义来理解，而只能放到他的语境去解读。马氏所谓的“生产”对照实际生产的含义是不区分是否包含使用价值的转换内容，而是“投入劳动力耗费，提供使用价值”而已，是“提供”的含义。至于所提供的东西是劳动对象原有的，还是经过转换的，不去计较了。

所以，楼主还原事物原有本质分析批判没有错，马辩士只能祈求楼主考虑马氏的语境而放“马”一马。