马克思“千年思想”的剩余价值论不过是卖鸡者奇思异想的“下蛋母鸡论”

he_zr 发表于 2015-3-31 11:49
你抬出哪家的逻辑都逃脱不了你把个别劳动与协作劳动混为一谈，还什么之矛之盾，马氏和你这位马辩士连基 ...

知道马氏所谓的“剩余价值”是什么回事，这很好。至于你为什么要去接受雇佣劳动，很好解释，一是因为你没有把劳动所得进行积累，并转化为资本这个客观条件。二是因为你没有经营管理的能力这个主观条件。三是你没有信用证明你可以承担偿还因借用可能产生的债务。
说得好，你已经明白马克思的意思了。1在资本主义条件下，劳动者整体上没有转化劳动积累为资本的客观条件，所以这个客观条件特别重要的决定了工人的工资和社会的劳动资本收入比。为了实现共同富裕，就必须发展公有制经济，改变这种不利于工人的客观条件。所以没有大力发展公有制经济的社会是谈不上公平的。所谓的公平也不过是胜者全得的类似赌场和角斗场的公平
2劳动者为什么没有经营管理的主观条件？因为历史上从来都是生产和技术被少数人垄断，从来就是少数人控制大多数人，从来没有给普罗大众充分的组织和管理生产的机会。——当年有人说中国人没有搞宪政民主的主观条件，他们太愚昧太阿q。宋教仁等自由派的回答是:中国人愚昧正是因为他们没有搞民主，所以中国更要搞宪政，否则更愚昧。——对阁下这样的自由主义者，我的回答是一样的逻辑:因为没有经营管理的主观条件，劳动者更要掌握生产和金融、搞社会主义，发展公有制经济。
3没有信用？——你说到点子上了，资本的本质就是信用，但信用不是啥有债必还，而是获得利润的能力，就是关系网。资本主义的本质就是买空卖空，资本家的资本是谁的？他们辛勤劳动积累的？不是，是暴力、欺骗获得的。劳动者把一辈子积蓄存到银行和股市，就意味把自己的财富借贷给了资本家。甚至工人加入一个长期合同，都意味着先劳动，后得报酬，又是向资本家无偿提供了信用。更不要说借助政府和银行掀起的通货膨胀，将天量的财富，消无声息的从劳动者手中偷走，送给所谓能创造利润的资本家。
   一句话，资本家在社会生产中提供的核心的不可替代的东西就是:暴力监工和关系。和当年的皇帝，今天的黑帮没有本质区别。中国和美国发财的资本家都是什么人？有路子的人。比尔盖茨捐出所有财富，但不让任何人一丁点的干预他的企业和经营。为什么？因为他捐出去的钱，换来的是真正的资本——关系。

rlq1980 发表于 2015-4-24 12:42
知道马氏所谓的“剩余价值”是什么回事，这很好。至于你为什么要去接受雇佣劳动，很好解释，一是因为你没 ...

说得好，你已经明白马克思的意思了。1在资本主义条件下，劳动者整体上没有转化劳动积累为资本的客观条件，所以这个客观条件特别重要的决定了工人的工资和社会的劳动资本收入比。为了实现共同富裕，就必须发展公有制经济，改变这种不利于工人的客观条件。所以没有大力发展公有制经济的社会是谈不上公平的。所谓的公平也不过是胜者全得的类似赌场和角斗场的公平

工人为什么不把自己的劳动收入转化为资本，而保持作为生活资料呢？比如民国时代，一个纺纱工月薪8块大洋，按当时的物价水平，生活结余绰绰有余。有能力转化而没有去转化，这个客观条件跟什么制度经济，什么公不公平，毛关系没有，你还真能胡扯。

劳动者为什么没有经营管理的主观条件？因为历史上从来都是生产和技术被少数人垄断，从来就是少数人控制大多数人，从来没有给普罗大众充分的组织和管理生产的机会。——当年有人说中国人没有搞宪政民主的主观条件，他们太愚昧太阿q。宋教仁等自由派的回答是:中国人愚昧正是因为他们没有搞民主，所以中国更要搞宪政，否则更愚昧。——对阁下这样的自由主义者，我的回答是一样的逻辑:因为没有经营管理的主观条件，劳动者更要掌握生产和金融、搞社会主义，发展公有制经济。

经营管理又不是天生的，自己不去尝试怪谁？经营管理是后天的，民主权利是先天的。再说，民主与民主管理是两码事，你自己稀里糊涂不知怎回事，拿来胡乱对比，混为一谈。

没有信用？——你说到点子上了，资本的本质就是信用，但信用不是啥有债必还，而是获得利润的能力，就是关系网。资本主义的本质就是买空卖空，资本家的资本是谁的？他们辛勤劳动积累的？不是，是暴力、欺骗获得的。劳动者把一辈子积蓄存到银行和股市，就意味把自己的财富借贷给了资本家。甚至工人加入一个长期合同，都意味着先劳动，后得报酬，又是向资本家无偿提供了信用。更不要说借助政府和银行掀起的通货膨胀，将天量的财富，消无声息的从劳动者手中偷走，送给所谓能创造利润的资本家。一句话，资本家在社会生产中提供的核心的不可替代的东西就是:暴力监工和关系。和当年的皇帝，今天的黑帮没有本质区别。中国和美国发财的资本家都是什么人？有路子的人。比尔盖茨捐出所有财富，但不让任何人一丁点的干预他的企业和经营。为什么？因为他捐出去的钱，换来的是真正的资本——关系。

资本的本质是什么，具有什么属性，你尽管去发挥想象，但把信用往资本上扯，纯属胡言乱语。资本家要是靠暴力获得资本，资本家还那么麻烦搞生产干什么？马氏还著什么资本论，何不直接写暴力论得了。所以说，你一个信徒通常都以自己的信念作标准，现实为何物都是无足挂齿的，这也是你等信徒只能嘴巴发泄发泄，谁也不会把你等嘴巴出来的东西当回事的原因。

一个“下蛋母鸡论”，其炮制的手法并不复杂，在自由开放的国度没有市场，却能在封闭愚昧的土地甚嚣尘上，足见一种骗术得逞，一种荒谬的理论盛行，均离不开封闭愚昧的推波助澜。

热衷鼓吹剩余价值论的马辩士，何不用你们的辩术反驳一下“下蛋母鸡论”。

he_zr 发表于 2015-3-31 17:23
生产和分配过程大同小异，基本可以说没有什么不同。

生产和分配过程大同小异，基本可以说没有什么不同。
   真是天才的论断，足以把政治经济学所有的研究课题都取消了。同样的既混账又霸道的狗屁逻辑，西方经济学家也常说，比如：人和猴子的行为也没什么不同，大同小异。所以按这个逻辑，作为理性的经济学也是多余的
   冒昧的问一句:你的大脑中有过不同的生产和分配过程吗？未来的社会主义生产你当然是无法想象了，但是不是奴隶制、封建制、小生产、近代合作制经济、国家统制经济都没啥不同呢？
   告诉你，马克思研究的出发点就是这些不同，他的资本论直接观察的是“传统的近代资本主义”，而总结出来的生产力逻辑则可以贯穿生产方式的变化。
    我现在明白你为啥不理解资本主义生产是从G——W——G‘，而偏说马克思在绕圈跑了。资本主义条件下，资本家的价值增值冲动，而不是消费者需要消费品的冲动才是生产的源头。因为资本家通过控制生产资料，组织和垄断着生产（所以才有一方面大批饥寒、失业和生产资料闲置，一方面产品过剩这一近现代奇观了，以前有吗？而当代的美国为啥又是消费过剩而生产不足呢？），否则就不是资本主义经济形态了。马克思说过小生产时代也是这个规律吗？没有吧？

he_zr 发表于 2015-4-24 21:50
工人为什么不把自己的劳动收入转化为资本，而保持作为生活资料呢？比如民国时代，一个纺纱工月薪8块大洋 ...

工人为什么不把自己的劳动收入转化为资本，而保持作为生活资料呢？比如民国时代，一个纺纱工月薪8块大洋，按当时的物价水平，生活结余绰绰有余。有能力转化而没有去转化，这个客观条件跟什么制度经济，什么公不公平，毛关系没有，你还真能胡扯。
   8块大洋就说明有能力去转化为资本？你是弱智吗？现在有五六十万的人比比皆是，当资本家的有多少？为什么不能呢？开手工纺纱作坊吗？能存活多少家呢？能让大部分工人成为小生产者？
   你不知道民国时代的资本家都首先是官僚半官僚吗？和现在有很大区别吗？当年那些所谓的成功的企业家无一例外都有官僚和军阀的背景，现代发家的人也是不必有启动资金，而必须有“关系”，后者才是资本的本质。到底谁在胡扯？翻翻剑桥民国史我们再聊行吗？
经营管理又不是天生的，自己不去尝试怪谁？经营管理是后天的，民主权利是先天的。再说，民主与民主管理是两码事，你自己稀里糊涂不知怎回事，拿来胡乱对比，混为一谈
    这里不是天生不天生的问题，而是在资本主义这样一个少数人胜者全得，经济权力高度独裁的体制下，注定只有极少数人才有参与经营管理的机会。计划经济的初期，为什么工人普遍充满热情，有机会积极的参与到企业的管理和技术创新实践当中？现在的私企呢？
   按你的逻辑，阴谋权术也不是天生的，你自己不尝试造反和耍阴谋怪谁呢？所以被皇帝和官僚视为草芥也是合理的喽？民主权利是先天的，但你掌握的资本可是后天继承的，民主权利规定别人的企业就是别人的，别人认定不需要你参与管理和经营，就注定了只有极少数人有这个特权，虽然这个特权也是人踩人竞争出来的。
    民主和民主管理是两码事？当然。就像一人一票，和实际上人人投票权力一样是两码事一样。但为啥不能一起讨论呢？民主管理不是民主的一种最实际的内容吗？

he_zr 发表于 2015-5-8 20:14
热衷鼓吹剩余价值论的马辩士，何不用你们的辩术反驳一下“下蛋母鸡论”。

老实说，我没看懂你的下蛋母鸡论怎么反驳马克思的劳动价值论了。
我只告诉你一个事实:如果母鸡是生产上有限的，如果母鸡的主人掌握暴力。那么，你讲必须以天价——未来鸡蛋的折现价值——去买鸡。这个时候，母鸡变成了资本。阿凡提中，巴依老爷就是按着这个逻辑计算它的母鸡值多少钱的

资本的本质是什么，具有什么属性，你尽管去发挥想象，但把信用往资本上扯，纯属胡言乱语。
   把信用往资本上扯是胡言论语？这是马克思资本论第三卷的原话，更是马克思在资本论“商品拜物教”一节中的原意。你不知道马克思的观点，还有脸批马克思？
资本家要是靠暴力获得资本，资本家还那么麻烦搞生产干什么？马氏还著什么资本论，何不直接写暴力论得了。
   不是暴力，而是生产力为基础的经济强制力，暴力是它的延伸。你们这些傻逼，马克思写得明明白白的意思，要我说多少遍才行。
    强盗绑票还知道建立一套流程和规范，以便长期经营。封建皇帝还知道建立一套君权神授和血缘世袭的剥削体制。资本家要在复杂得多的经济技术条件下，长期的可持续的剥削工人，就必须建立一套以保护资本权力为核心的价值体系和生产组织体系，维护“资本是物品，物品天然创造价值”这套“商品拜物教”逻辑

rlq1980 发表于 2015-5-13 15:56
生产和分配过程大同小异，基本可以说没有什么不同。
   真是天才的论断，足以把政治经济学所有的研究课题 ...

你所谓“理性的经济学”，那的确够“理性”的，可以“理性”到强制把对方进行共产，然后以“先进”的名义命令对方“按需”加紧生产，“按需”进行赏赐。

既然你等师徒盲人摸象的截取人类生产活动某个时期表现的一个方面，当成整体性质，也就看不到人类社会经济快速发展的主因是什么，这点丝毫不奇怪。消费过剩，产能过剩的“现代奇观”再怎么不足，总比勒紧裤腰带，集体生活贫困的共产方式强。你嘴巴再怎么吹嘘什么“未来生产方式”如何如何酷比天堂，这都徒劳无用，是人都知道嘴皮是斗不过肚皮的。

rlq1980 发表于 2015-5-13 17:02
老实说，我没看懂你的下蛋母鸡论怎么反驳马克思的劳动价值论了。
我只告诉你一个事实:如果母鸡是生产上有 ...

你看不懂很正常，因为你看到的是买卖双方是在“打仗”，挥舞着“暴力”，而不是在从事经济活动。