关于两个老太太的宏观经济学问题

我觉得后者更加聪明！

我们不妨这样看，两位老太太到了天堂，她们身后都留下了什么，

前一位留下了崭新的房子，那可是她一生积攒下来的财富，没有得到消费也带不来天堂，所以她辛苦一生却没能享受这一生的财富。

后者留下住上几十年的老房子，她一生的财富已经被她配置到她的人生里了，她一生的效用是最大化了。

个人的看法不同了

请注意，如果这两个老太太的房子是一样的价值（假设房子不折旧），那么刚刚够买房子的老太太就会是用较少的钱购买，因为银行的贷款利率比较高的。所以如果单从最终的资产价值来看，刚刚买房的老太太更聪明。

其实这个问题谈论个人是没意义的。因为每个人都是理性人，他会选择在他的环境中的利益最大化，所以我们不要再去讨论个人了。我的观点是，重要的是环境，一定意义上等于我们现在说的制度。脱离环境讨论个体是没有意义的，没有可比性。

举个例子，中国的老太太即使想贷款买房子，她能借到吗？答案肯定是不能！甚至某个银行晕了头想贷款给她，她都不想要，因为她还不起！

美国的老太太为什么可以这样呢？因为人家一大堆的社会福利，养老金，退休金，根本不发愁，未来的现金流几乎是没有任何风险的。中国太太有吗，他甚至连下一顿哪个孩子愿意给她吃的都不确定呢？

如果整体经济环境不好，人们对未来没有信心，彼此之间也没有信心，就不可能花未来的钱。

我一直认为，经济的增长和经济总量之间的关系是指数式的，你越发达，你的增长速度越快。

美国发达的金融业使得他们不但能够在瞬间对世界各地进行资源配置，现在甚至通过各种金融产品创新，用未来的资产来发展现在的经济。

按揭贷款，股市，期货等，这些都是对未来资产的提前利用。象雪球一样，越滚越大。

但是这些，没有一个好的，以市场发展为导向的制度，是举步维艰的。

认为跟老太太的偏好有关。

就是美国老太太

所以美国的次贷危机那么严重（个人观点）

都不是很聪明！

后者用一辈子的资本仅投资了一套房子，她本来可以让资本通过更多的投资渠道获利，让本金翻倍而变的富有，然后购买更大更豪华的房子。

而第一个老太太，没有使财富增值，也没有享受到自己辛苦了一辈子的劳动成果，但所承担的风险最低。

如果是我，那么趁着年轻何不做一些更大风险的投资？到了35岁以后再考虑投资房产。毕业后10年时间的资本积累再加上投资收益应该是很可观的。靠，到时候“汤臣一品”也拿下！

这是观念的问题

虽然没看完，但大部分人都是支持贷款消费的老太太，应该没错。

不知道这次两房、次贷、救市、全球经济衰退之后，对两个老太太的评价是不是会有些变化？

[em01][em01]

在不同的制度下

其实两个太太都是很聪明的