关于两个老太太的宏观经济学问题

以下是引用yinxiaobing在2005-9-5 16:11:59的发言：

马匹拍到腿了。依我看，这是如何在效用函数中考虑后代利益的问题，这两类行为效用当然是有差异的。

后代利益？虽然荒谬，也颇为新颖。

只是在你看来，别人的发言都是有目的的，赞同他人观点即为拍马屁。你不懂得运用所学知识去肯定或否定或完善他人观点，而只会“攻击”，象你这样的人，学术上又能有何建树？

敢问仁兄你用的第几版啊，我的书上怎么没有这个题目啊！！！

以下是引用霜岳在2005-9-7 10:14:18的发言：

后代利益？虽然荒谬，也颇为新颖。

只是在你看来，别人的发言都是有目的的，赞同他人观点即为拍马屁。你不懂得运用所学知识去肯定或否定或完善他人观点，而只会“攻击”，象你这样的人，学术上又能有何建树？

学术建树与人品没什么关系喔

受累再教你一遍：

“只是在你看来，别人的发言都是有目的的，赞同他人观点即为拍马屁”关乎人品；

“你不懂得运用所学知识去肯定或否定或完善他人观点，而只会“攻击””关乎学术建树。

看来，你缺乏的东西，还包括阅读能力。

同意16楼的意见,利用市场的信用机制给自己带来利益

当然是第二个老太太聪明，因为第一个老太太的钱实际上没有发挥效用，等于是一辈子白辛苦

如果假定两个老太太都是“理性的”，中国的老太太知不知道她自己买完房仅一晚以后就上天堂呢？

如果中国的老太太确实知道这一点，她在临时前买房的效用来自什么呢（或者说她是怎么想的呢）？

如果我们不愿意把此理解为“偏好的差异”（这当然是最好的），我们如何说明房子对两个老太太的效用各是什么？——当然我们可以假设中国的老太太并不知道自己居然在一晚以后就上了天堂。但是我们仍然可以说，美国老太太也不知道自己什么时候上天堂。

如果只承认流动性约束，不承认偏好差异，中国老太太也许就不应该买房，而把钱花在别处（前提是，两个老太太效用函数一致，只是流动性有差异），毕竟，“一辈子”表明老太太并不会活太久了，她临死前还把巨钱花在房子上是为了什么？

以下是引用sungmoo在2005-9-9 9:13:59的发言：

如果假定两个老太太都是“理性的”，中国的老太太知不知道她自己买完房仅一晚以后就上天堂呢？

如果中国的老太太确实知道这一点，她在临时前买房的效用来自什么呢（或者说她是怎么想的呢）？

如果我们不愿意把此理解为“偏好的差异”（这当然是最好的），我们如何说明房子对两个老太太的效用各是什么？——当然我们可以假设中国的老太太并不知道自己居然在一晚以后就上了天堂。但是我们仍然可以说，美国老太太也不知道自己什么时候上天堂。

如果只承认流动性约束，不承认偏好差异，中国老太太也许就不应该买房，而把钱花在别处（前提是，两个老太太效用函数一致，只是流动性有差异），毕竟，“一辈子”表明老太太并不会活太久了，她临死前还把巨钱花在房子上是为了什么？

同意这种说法。看来我不光是“攻击”喔。

高鸿业宏观经济学第二版/第三版后面都有这道题.我认为这道题的目的是用消费理论来解释那个老太太的做法能刺激消费促进GDP增长。我倾向于外国老太太。当然现在大家已经将此问题向纵深发展，我觉得很有启发，思路也开阔许多。真的感谢这个论坛，让我们畅所欲言，从而促进我们共同进步。

都不聪明：第一，她们都后悔了，消费行为显然都是没有效用；第二，她们怎么就不知道转变呢，赚了一辈子的钱居然只够买一套房子，穷则思变！穷则思变！