关于两个老太太的宏观经济学问题

确实是消费者偏好问题，看个人喜好吧，没有聪明不聪明问题．

楼上诸位有些见解颇为精辟，佩服佩服，呵呵

没看过这本书，但我想既然问到哪个老太太聪明，证明他认为应该有高下之分。

如果我答就这么来解释。

先作几个合理的假设。 由边际效用递减规律假定她俩都偏好平滑消费流，设两人初始财富均为零，而一生收入流完全相同，且两位老太收入都用来消费或投资。最后都只剩下房子。 假设投资其他资产收益与投资住房收益完全相同，那么如果把第二位老太供房看作是对房屋的投资，且假定第一位所租住房与后者所供房完全一样，又假定房屋并无折旧，那么可以得出两人生活状态并无区别的结论——初始财富相同，获得同样平滑的消费流（住同样的房子），最终遗留财富也完全相同。

但由于存在房屋折旧，所以第二位遗产其实并没有第一位多，假定房屋寿命刚好在她死亡时完结，又假定两者均无其他财产，那么在不考虑不确定性和给后辈留下遗产所带来效用情况下，第二位老太确实比第一位老太聪明，因为她获得更高水平的平滑消费流。

如果考虑到自有住房的安全感及其他等等带来的效用提升，那么第二位可能还要聪明多一点。

又如果假设房屋投资收益高于其他投资（这对于一般个人而言是成立的，因为她很可能只是把它存定期罢了），那么可以很容易得知第二位老太的房屋肯定比第一位老太的房屋大一点，那么她就更聪明了。

不过由提议可得知两者生活都比较拮据——一个到死才有钱买房，一个到死才供完房，那么考虑到第二位老太终日担心房屋有被收回的可能性，且如果假设现金流并不均匀也就意味着必须厚着面皮去借贷（借不到就惨了），她的聪明得打个折。

综上所述，我认为第二位老太聪明点，不然现在也不会有那么多人哭着闹着要供房，呵呵。

谁都不比谁聪明

完全是个人的偏好问题

楼上说的：综上所述，我认为第二位老太聪明点，不然现在也不会有那么多人哭着闹着要供房，呵呵 大家现在要去按揭并不是第二钟做法聪明

这个问题用微观经济学常识比较好回答，消费者的消费成本包括货币、体力、精神、时间等等。前者虽然享用的时间短暂，但其总成本较低；后者虽然享用时间较长，但其货币成本、精神成本等却付出较多。因此没有好坏之分。

在中国社会保障机制不太健全的现阶段，本人更提倡前者消费形式，因为后者的消费形式存在的风险过大，可能导致倾家荡产。

第一个奶奶的做法不利于资金的流动 银行可不欢迎这样哦

第二个奶奶虽然承担风险 但是风险和收益并存 风险大了收益一般来说也大 而且利于资金流通

但更重要的是她在精神上可以得到第一个奶奶得不到的愉悦 这就是消费偏好的问题了 当然了各人有各人的偏好 至于你们喜欢哪种?我想也是第二种吧,现在房产泡末那么厉害,不知道买了房子能享受几天人就没了:)

考虑人文因素,只要有老太太自己心里感觉幸福,感觉值得,她的个人效用也就达到最大了.无论那种行为都无所谓聪明与不聪明之分.不过从个从所享受的福利来看,后面的老太太就划算多了.

同意九楼斑竹的意见，的确是偏好的选择问题，不过现代人估计会更倾向于后者吧，随时代观念的不同而由所转变。

是消费者偏好问题

从心理学角度来说,我认为前者是比较好的,因为:前者为风陷规避者,不会担心因为随即因素的扰乱而导致债务的偿还困难,相反因为有着目标取向的支持(意味着会有强大的自我暗示),会有一种积极努力实现目的的愿望,生活会变得更加积极向上.在目标实现后的成就感会比较大,可能对晚年生活中遇到的问题抱有更加健康的心态.

而后者,时时要计算.留意自己的经济支出与收入,做到收支均衡,所以她可能要为这些事心烦,长久持续可能会造成心理疾病.因为这不但关系到自身的经济问题,而且还要关系到自己的名誉,人品(例如因某问题导致偿还债务延时而导致信誉度下降)问题.所以在还清债务期间引发各种神经官能症.

[此贴子已经被作者于2006-1-2 3:01:27编辑过]

无聊的问题伴随而来的是无聊的解释。