《资本论》谬误8:劳动力是商品

  一个劳动者的劳动能力本身包括了技能，技能并不能证明劳动力就一定是商品。如果一种技术成果可以独立分开即以符号形式表达记载出来，就是知识产权称之为专利技术，它就是成为商品，谁要采用这种技术就要花钱来买。一个劳动者技能几乎是不可能与这人劳动能力分开的，比如，能说张大千画技价值多少钱吗？如是有人说它价值1000万元，但当他没有画一幅画时，是不值一分钱的。他只有在画出一幅画后，买家才来谈价钱。假设张大千没有画笔、颜料和纸，因为它们很贵张买不起，而且画能否卖出去也很难确定，是未知数。所以张大千虽有画画的技能，却是不能画一幅画。这时，王某与张来谈合作，由王出钱购买笔、纸和颜料并负责卖画，张大千只负责画出画来，王付给张多少工钱是他们协商一致达成的，所以张与王的关系是一种合作关系。假设张画了100幅画，但他的技能仍然保存在自己身上，是没有卖给任何一个人的。可见，张与王不是卖与买的商品与货币交换关系。

陈才天 发表于 2015-6-11 20:08
一个劳动者的劳动能力本身包括了技能，技能并不能证明劳动力就一定是商品。如果一种技术成果可以独立分开 ...

个人认为，马氏理论虽然荒谬百出，但是单就把劳动力视为特殊商品看待这一点，还是有一定道理的。

楼上所举的例子，是合作的例子，而非购买、雇佣的例子；
如果改为有人雇佣了张大千作为画师，每月付薪金，我们可以看到，技能虽然还在张大千身上，但是他可能在一段时间内只能为这个人画，这就是一种典型的劳动力买卖关系了。

其实我们需要考虑的应该不是把劳动力从商品中单立出来，反而是和机械相对比可以看得更明白，同样是买进，同样是创造出更多的价值，都是作为商品的买卖，机器的厂家没有理由事后再继续要钱，劳动力的卖家亦然。

烟雨红尘 发表于 2015-6-11 20:46
个人认为，马氏理论虽然荒谬百出，但是单就把劳动力视为特殊商品看待这一点，还是有一定道理的。

楼上 ...

如果改为有人雇佣了张大千作为画师，每月付薪金，我们可以看到，技能虽然还在张大千身上，但是他可能在一段时间内只能为这个人画，这就是一种典型的劳动力买卖关系了。

        张大千画技是包括在他的劳动力内涵之中的，如果张没有绘画技能，那么他就不是一位画家的劳动力能力，而是普通的体力劳动力。既然张的绘画技能仍属于他自己的，又怎么能说它是一种商品在某一段时间内出给甲，在另一段时间再出卖给丙呢？
       商品交换是一种主权转移的事实，然而张大千这个例子中，张并没有将其绘画技能卖出去，怎么能与一台机器相提并论呢？假如你买了一台机器用了一年后，不需要它时可再卖给别人，说明你占有了这台机器的主权，你可随意处置它，但是某甲能像你处置机器一样处置张大千吗？显然是不可能的。
     所以，张与某甲就是一种合作关系，工人与企业家的劳动关系也是一种合作关系，而不可能是一种商品买卖关系。

陈才天 发表于 2015-6-14 04:16
张大千画技是包括在他的劳动力内涵之中的，如果张没有绘画技能，那么他就不是一位画家的劳动力 ...

之所以成为特殊商品，就是因为标的物是劳动力，而不是人，所以你拿机器来比喻显然掩盖了这样的区分，这样的比喻是错误。

换个角度，给机器设定这样的区分，只买机器的“劳动力”，而不是购买机器的所有权，那么显然就不能随意处置机器，而只能正常使用至使用期结束。
      ——也因此，我们看到，楼上的逻辑因果关系不成立。

烟雨红尘 发表于 2015-6-14 08:19
之所以成为特殊商品，就是因为标的物是劳动力，而不是人，所以你拿机器来比喻显然掩盖了这样的区分，这样 ...

你搞清楚了马将劳动力当成特殊商品的理由是什么吗？
是你说的“因为标的物是劳动力，而不是人”这个原因才把劳动力规定为特殊商品吗？

陈才天 发表于 2015-6-14 14:07
你搞清楚了马将劳动力当成特殊商品的理由是什么吗？
是你说的“因为标的物是劳动力，而不是人”这个原因 ...

我不是马氏理论的迷信者，马氏理论有太多的主观谬误。
确实，马氏对于劳动力作为商品一事存在严重的双重标准，在论证卖劳动力的时候，作为特殊商品处理；论证价值创造的时候，就讨论人的主观能共性，显然是前后矛盾的。

但是，这并不影响我对于其中的前一部分，把劳动力作为特殊商品这个观点的认可————这绝不代表我对马氏理论的认可。而且我也觉得，哪怕再歪斜的理论，其中也可能有有道理的话，有道理的话拿出来，抛弃不合理的部分继续使用应该是很合适的事情。