[转帖]讨论计量经济学是艺术而不是科学

以下是引用四个id在2008-9-13 22:59:00的发言：

[em01][em01]

PS.:刚才下载一个文件，达到迅雷峰值速度，超过了10M宽带的最大理论下载速率，是否可以说，

IEEE802规定的速度上限，是可以证伪的？

document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

各位看看，谁能有更快的下载速度？（我住的地方是光纤到单元，但整个单元就我自己上网。）

又是你啊

document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

你的计算机难道不会死机？？？

以下是引用cloundsky在2008-9-13 21:27:00的发言：

证伪主义本来就不是一种科学观，不然就不会受到其他学者的批判啦。

其观点应该改为：“科学”意义上的归纳性命题，有的是不完全的。

这一条，我感觉你说的和波普说的没啥区别吧。

关键不在于能否发现不完全的，而是在于能否发现完全的。

洗洗睡了。

以下是引用overzenith在2008-9-13 23:16:00的发言：

document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

你的计算机难道不会死机？？？

刚才把文件拷贝到别的硬盘上的时候，还不及这个速度，我也很纳闷。

死机是不会啦，我自己插的发烧级机器：

4核AMD+2GDDR3+双320G8M串口（raid0）+千兆网卡+100M光纤交换机（独享）

+GF7950+12键遥控鼠标+每月克隆系统。

不必在意啊，常青藤小弟，你去美国可以有更快的。

[此贴子已经被作者于2008-9-13 23:31:25编辑过]

神了，原本讨论计量是科学还是艺术的居然成了讨论铁块和木头谁硬，进而证伪主义也出来了！我们学计量的不活了！

以下是引用sheepmiemie在2008-9-13 22:58:00的发言：

啊，来迟了，在这个坛子上如此快速的刷屏还是难得一见的，可惜了……通过文字表述己方观点的有趣之处就在于往往经常跑题且当事人浑不自知……

下面从Jarque-Bera检验开始陈述一点自己的浅见：

J-B检验由峰度和偏度构造而成，简单、精巧、实用，但LZ说“基本上regression后看残差是否服从正态分布都是靠这个检验做”就有点夸得过头了。仅我所知的正态性检验方法就不下八种，且各有其检验的侧重点，在任何一个检验下遭到拒绝都不应承认数据的正态性。因此，当正态性十分重要的时候，建议所有常用的检验都不能放过；

Bera先生是印度人我倒确实不知，不过印度的统计向来强大，倘说任何一个大师原籍印度都不会令人惊讶，毕竟他们有个宗师级的先驱马哈拉诺比斯；

计量经济学是艺术？这话确实稀罕，不过说统计是门艺术的人却不在少数。估计Bera先生是“在商言商”，把这种说法套到了计量经济学的头上；

历史上，艺术曾给人类带来重大的变革（比如文艺复兴），科学也一样。但我们为什么要将统计简单地归入上述两者的范畴呢？要知道从上个世纪开始刮起的统计旋风已然为我们带来了革命性的思想。相信这足以使统计独立于艺术和科学了吧。

这个可不能怪我，这个主要是谁挑起啦？不过一时兴起讨论一下跑题的问题，发现也蛮有意思。不过讨论时，会发现大家的意思其实对方都明白，可是就是要进行一些夸大，人啊然后说你错了，这就很难讨论下去啦。我想波普尔是不是也是有这个毛病，有了一点发现，但是一夸大就成了错误了。

四个Id说波普尔承认有真理存在，由于在这方面不熟，我还没发现有这种事，请举证下。不过根据波普尔认为实证逻辑主义无用的观点，似乎对他而言，真理是不存在的

以下是引用cloundsky在2008-9-14 7:23:00的发言：

这个可不能怪我，这个主要是谁挑起啦？不过一时兴起讨论一下跑题的问题，发现也蛮有意思。不过讨论时，会发现大家的意思其实对方都明白，可是就是要进行一些夸大，人啊然后说你错了，这就很难讨论下去啦。我想波普尔是不是也是有这个毛病，有了一点发现，但是一夸大就成了错误了。

四个Id说波普尔承认有真理存在，由于在这方面不熟，我还没发现有这种事，请举证下。不过根据波普尔认为实证逻辑主义无用的观点，似乎对他而言，真理是不存在的

这主要是中国知识分子的通病

一但懂了某个原理或有少许发现，就如同得到了“真理”。

然后，再把自己放到“真理”的山冈上去“鸟瞰”他人。

哈

不知道说  的对不对

[此贴子已经被作者于2008-9-14 8:14:09编辑过]

以下是引用cloundsky在2008-9-14 7:23:00的发言：这个可不能怪我，这个主要是谁挑起啦？不过一时兴起讨论一下跑题的问题，发现也蛮有意思。

这种“跑题”对主题也许有一种意义：既然讨论计量经济学是“艺术”还是“科学”，就应该先讨论什么是“艺术”，什么是“科学”。显然，这两者，并没有什么“心照不宣”的统一的定义。

如果大家对“艺术”与“科学”没有共同的概念的话，其实，本主题也是很难讨论的。

另外，本主题是个“大问题”，主楼中也有“或许只有大师这种境界才能体会到吧”这样的表述。

还有，个人以为，只看“用不用数学，用多少数学”，并不能判断是不是“艺术”或“科学”。

以下是引用cloundsky在2008-9-14 7:23:00的发言：不过讨论时，会发现大家的意思其实对方都明白，可是就是要进行一些夸大，人啊然后说你错了，这就很难讨论下去啦。我想波普尔是不是也是有这个毛病，有了一点发现，但是一夸大就成了错误了

那么，大家不妨说一说：

科学意义上的命题，是不是完全归纳意义上的。

这里必须明确一点：“大家都明白对方的观点”，并不能推出：“大家的观点相同”，这两者不能混同。

现实中的许多讨论，是因为“大家都不明白对方的观点吗”？常常相反：大家是因为不同意彼此的观点，才有了讨论。

其实，如果已经说出了上面的话，就没有任何讨论的可能了。本贴也就到此结束了。

以下是引用overzenith在2008-9-14 8:14:00的发言：这主要是中国知识分子的通病。一但懂了某个原理或有少许发现，就如同得到了“真理”。然后，再把自己放到“真理”的山冈上去“鸟瞰”他人。

这种“通病”可能同样发生在“被鸟瞰”的那些“他人”上。

所以，本贴就此结束吧。因为既然大家都摆脱不了通病（显然，这种通病是大家所诟病的），何必讨论呢。

以下是引用cloundsky在2008-9-14 7:23:00的发言：

四个Id说波普尔承认有真理存在，由于在这方面不熟，我还没发现有这种事，请举证下。不过根据波普尔认为实证逻辑主义无用的观点，似乎对他而言，真理是不存在的

你说的对，波普认为真理是永远也达不到的。

我这样说，是因为我感觉，你似乎希望能够通过总结现象获得不可辩驳的命题来说明波普的证伪主义是错误的。

我认为你的这些例子，同样是可以证伪的，所以并不能推翻波普的思想。

所以我本来想说“波普是否承认真理存在，和他认为科学的命题不能是真理并不矛盾。”

但是说错了就是说错了，我承认。

不过说起来，最先提到证伪主义的，可不是我哦。

我只是看到有人说“一但不被证伪，那我们就取真”来侮辱老仙的水平，曲解老仙的说法，才看不过跳出来了。

顺带一提，我定义的时候循环一下，是否就是真理啦？

比如，两个实数相加得到另一个实数。

[em07]