[原创]社会主义是人类发展史上最科学、最进步的社会制度！

我们再来看看你违反同一律的例子。

我说“上帝是万能的”这个命题不可证伪。

你说“上帝之所以是万能的，那是因为上帝什么都不说！一旦有人假借上帝之口说话，这些伪上帝的言论就可能被证伪”

显然，假借上帝之口说的话，和“上帝是万能的”是不同的命题，“上帝是万能的”不可证伪不等于假借上帝之口说的话不可证伪。你企图用说明假借上帝之口说的话可证伪来证明“上帝是万能的”可证伪。这是不是违反逻辑同一律？你在思维过程中，把“上帝是万能的”和假借上帝之口说的话混淆了起来。

我们用更清晰的方式来看看：

设：

上帝是万能的为A

假借上帝之口说的话是B

可证伪为C

你的论证是：

因为B是C

所以A是C

很显然，以上论证要成立，前提条件必须是：A是B。

思维过程中把A的概念偷换为B，违反同一律！

以下是引用nofear在2008-10-9 1:47:00的发言：

什么是同一律用得着搜索？我告诉你，我桌上天天放着《普通逻辑》，同一律就是：A是A，这是原文照搬！

我无数次告诉你了，我没有用我的观点否定词典，我用的是科学界公认的观点，是科学哲学这门学科的观点来否定词典，不是我的观点。你口口声声说我否定不了，却说不出依据，只能不断喊口号“否定不了否定不了否定不了”。

我哪个例证是违反同一律的？你说得出吗？你只会扣帽子，而且是空帽子，一个具体的帽子都说不出！

以下是引用nofear在2008-10-9 1:47:00的发言：

什么是同一律用得着搜索？我告诉你，我桌上天天放着《普通逻辑》，同一律就是：A是A，这是原文照搬！

我无数次告诉你了，我没有用我的观点否定词典，我用的是科学界公认的观点，是科学哲学这门学科的观点来否定词典，不是我的观点。你口口声声说我否定不了，却说不出依据，只能不断喊口号“否定不了否定不了否定不了”。

我哪个例证是违反同一律的？你说得出吗？你只会扣帽子，而且是空帽子，一个具体的帽子都说不出！

    　　呵呵“Ａ是Ａ”这话不错。问题是，这前后两个Ａ是没有丝毫区别的两个Ａ么？换句话说：究竟是“张三是张三”的关系，还是“这个人是张三”的关系？概念究竟是“名是名”的关系，还是“名与实”的同一？

　　至于你违反同一律的例证就太多了，就拿你用相对论否定牛顿力学来说吧，就违背了“同一时空”的限制！

以下是引用nofear在2008-10-9 3:00:00的发言：

我们用更清晰的方式来看看：

设：

上帝是万能的为A

假借上帝之口说的话是B

可证伪为C

你的论证是：

因为B是C

所以A是C

很显然，以上论证要成立，前提条件必须是：A是B。

思维过程中把A的概念偷换为B，违反同一律！

　　呵呵，原来阁下是凭断章取义来讨论问题的啊！那么，请看前面的原文吧：

　　　［引用］未必所有的错误观点都可证伪。“上帝是全能的”就不可证伪。你不可能用任何可观察到的现象来对这个理论证伪。

　　［回应］呵呵，上帝之所以是万能的，那是因为上帝什么都不说！一旦有人假借上帝之口说话，这些伪上帝的言论就可能被证伪！比如，地心说不就曾经是伪上帝们的主张么？它不是早已被证伪了么？这个已经被证伪了的地心说是科学的么？它为什么不是科学的？不就是因为它根本就不符合事物自身的客观规律么？

　　可是，话又说回来，一个什么都不说的上帝，你却要相信它是万能的，不是迷信又是什么呢？

　　关于伪上帝的那部分文字只不过是一个反证，在其前有“上帝之所以是万能的，那是因为上帝什么都不说！”的说明；在其后又有“一个什么都不说的上帝，你却要相信它是万能的，不是迷信又是什么呢？”的进一步的结论！

　　呵呵，明明是阁下断章取义，我哪里违反了同一律啊？！

[此贴子已经被作者于2008-10-9 9:50:20编辑过]

以下是引用nofear在2008-10-9 2:02:00的发言：

“资源天生就属于全民公有”和“劳动天生就属于劳动者个人所有”你论证过吗？你只喊过几句口号，说这是谁都否定不了的事实，这是实践。论证在哪里呢？

你知道怎么论证一个命题吗？论证一个命题要有大前提、小前提。你的大前提、小前提呢？

你说这是实践，什么实践？你说了吗？而且实践根本不能证明命题为真，只能对命题进行实证。所有的实证，都必须依赖观察陈述。你观察到什么现象可以对“资源天生就属于全民公有”和“劳动天生就属于劳动者个人所有”进行实证？如果根本观察不到，凭什么说这是实践？

凭什么说生产关系中的所有权和天生的所有权一致的，就是最科学、最进步的？你论证过吗？还是那句话，大前提和小前提在哪里？

事实上稍微想想就知道，你根本说不出正确的大前提小前提，你的大前提必然是错的。所以你也根本不敢说，我相信之后的回贴你也仍然不敢说。

　　呵呵，文章就摆在前面，你要的大前提、小前提及分析论证过程都有，恐怕是你自己看不明白吧！

以下是引用nofear在2008-10-9 2:06:00的发言：

我贴了《科学究竟是什么》整本书，还上了2日人气最高，你不看；我贴了数十个链接，你不看，你叫我去看《中国哲学史》，你认为这是合理的吗？

　　呵呵，快别说了，在老夫的帖子里说这话，老夫就替你脸红！

　　事实上，这个论坛的人气榜，不是看点击量，而是看跟贴量。你从１０月４日１６点４２分到当日的１８点０９分共计发了十七贴，其中１３个抄书帖，四个废话帖（９楼：“为了翻页，回复几帖”；１０楼：“为了翻页，回复几帖”；１１楼：“还没翻页？”；１２楼：“翻页吧”）。在阁下骗得“2日人气最高”之前，也就是在１０月４日当天，仅仅有两个外来的跟帖：其中４楼一个“好累……”帖；另外就是１９楼的一个建议你读书的跟帖。

　　呵呵，用这样的方式上人气榜，还好意思自夸么？阁下就不觉得脸红么？

[此贴子已经被作者于2008-10-9 9:45:51编辑过]

以下是引用巫山刘老五在2008-10-9 6:58:00的发言：

　　呵呵，文章就摆在前面，你要的大前提、小前提及分析论证过程都有，恐怕是你自己看不明白吧！

我知道你现在也不会说，将来也不会说，因为你是说不出来的。

以下是引用巫山刘老五在2008-10-9 7:29:00的发言：

　　呵呵，快别说了，在老夫的帖子里说这话，老夫就替你脸红！

　　事实上，这个论坛的人气榜，不是看点击量，而是看跟贴量。你从１０月４日１６点４２分到当日的１８点０９分共计发了十七贴，其中１３个抄书帖，四个废话帖（９楼：“为了翻页，回复几帖”；１０楼：“为了翻页，回复几帖”；１１楼：“还没翻页？”；１２楼：“翻页吧”）。在阁下骗得“2日人气最高”之前，也就是在１０月４日当天，仅仅有两个外来的跟帖：其中４楼一个“好累……”帖；另外就是１９楼的一个建议你读书的跟帖。

　　呵呵，用这样的方式上人气榜，还好意思自夸么？阁下就不觉得脸红么？

3个翻贴的回帖，就能上人气榜？你试试？实践不是眼见真理的唯一标准吗？你实践一个出来看看！

以下是引用巫山刘老五在2008-10-9 6:40:00的发言：

    　　呵呵“Ａ是Ａ”这话不错。问题是，这前后两个Ａ是没有丝毫区别的两个Ａ么？换句话说：究竟是“张三是张三”的关系，还是“这个人是张三”的关系？概念究竟是“名是名”的关系，还是“名与实”的同一？

　　至于你违反同一律的例证就太多了，就拿你用相对论否定牛顿力学来说吧，就违背了“同一时空”的限制！

A是A，两个A就是毫无区别的A。在逻辑学中，这样的A就是可以用来进行运算的。看来你是根本不懂逻辑学！

你还说同一时空？牛顿力学和相对论不是同一时空的？你知道相对论说什么吗？

相对论以光速不变为公理，依赖洛仑兹变换式推出在高速运动下，牛顿理论不适用！这只是粗略的说法，事实上在低速运动下牛顿力学照样不适用！只不过误差很小而以。而且是要有引力存在，牛顿力学也不适用！

事实上，牛顿力学就没有适用的地方，只不过如果要求精度不高，牛顿力学可以简便、近似地用来计算。

以下是引用巫山刘老五在2008-10-9 6:54:00的发言：

　　呵呵，原来阁下是凭断章取义来讨论问题的啊！那么，请看前面的原文吧：

　　　［引用］未必所有的错误观点都可证伪。“上帝是全能的”就不可证伪。你不可能用任何可观察到的现象来对这个理论证伪。

　　［回应］呵呵，上帝之所以是万能的，那是因为上帝什么都不说！一旦有人假借上帝之口说话，这些伪上帝的言论就可能被证伪！比如，地心说不就曾经是伪上帝们的主张么？它不是早已被证伪了么？这个已经被证伪了的地心说是科学的么？它为什么不是科学的？不就是因为它根本就不符合事物自身的客观规律么？

　　可是，话又说回来，一个什么都不说的上帝，你却要相信它是万能的，不是迷信又是什么呢？

　　关于伪上帝的那部分文字只不过是一个反证，在其前有“上帝之所以是万能的，那是因为上帝什么都不说！”的说明；在其后又有“一个什么都不说的上帝，你却要相信它是万能的，不是迷信又是什么呢？”的进一步的结论！

　　呵呵，明明是阁下断章取义，我哪里违反了同一律啊？！

上帝什么都不说吗？你看过圣经没有？审判日是不是上帝说的？圣经里上帝说过的话太多了！那上帝是不是万能的？

更何况，上帝是万能的原因是什么和上帝万能不可证伪没有关系。

设

上帝万能为A

上帝万能的原因是B

相信上帝万能为C

迷信是D

不可证伪为E

假借上帝说的话为F

科学为S

符合事物发展客观规律为Z

你在这里的论证是：

因为B所以A

有的F不是E

F不是Z，所以F不是S

C是D

始终没有说明A不是E

我提出的观点是：A是E，你说了那么一堆，和A是E有什么关系？

而且你的论证也很混乱。你说C是D，有论证吗？

至少你要论证：

所有的XX是D，C是XX，所以C是D。

你没有这样的论证，怎么站得住脚？

XX是什么，你说得出来吗？

[此贴子已经被作者于2008-10-9 19:44:36编辑过]