[原创]社会主义是人类发展史上最科学、最进步的社会制度！

从另一个角度来说，你也不可能确定任何一个可证伪的理论是符合客观规律的。

爱因斯坦的光速不变理论是不是科学理论？如果是，你怎么确定它是符合客观规律的？

另外，我也想明白一个问题，无论多少铁的证据放在你面前，你都不会承认科学不一定正确。因为一旦你承认了这点，你之前的理论全部站不住脚，全要被推翻，你很久以来的努力将付诸东流。

承认科学不一定正确会损害你的利益，这是你不承认的根本原因。

但是，如果你是一个聪明人，你应该想明白：往错误的道路上走得再远，也是南辕北辙。你的努力不是今天付诸东流，就是明天付诸东流。明天付诸东流的成本，比今天付诸东流的成本更大！

一个理论的价值，最终还是以来后人评价。评价的标准，现在也比较清楚了：那就是别人在文章中引用你的理论的次数。再进一步是使用你的理论进行实践。

有多少人引用你的文章？有多少人承认你的理论的价值？

科学哲学理论的价值用以上两个标准来评价，已经不用说了，比你不知道强多少了，都已经成为大学选修课了。你的理论将来能成为大学选修课吗？我拭目以待。

我想干脆帮你彻底推翻你楼主的文章。

楼主的文章看上去好像很通顺，其实有致命的问题。

楼主的逻辑推理过程是这样的：

因为，所有权的归属和运动是经济学的本质，只有从本质去研究才能把握事物自身客观存在的规律性，所以，我们要从所有权角度研究。

因为，资源天生就属于全民公有，劳动天生就属于劳动者个人所有，而社会主义主要生产关系符合以上特征，其他社会主要生产关系都不符合，所以，社会主义制度是人类社会发展史上最科学、最进步的社会制度。

以上是你的逻辑推理过程，没有错吧？

我们来分析一下以上的推理过程有什么问题。

首先“资源天生就属于全民公有”未经论证；“劳动天生就属于劳动者个人所有”未经论证。

你凭什么说“资源天生就属于全民公有”？凭什么说“劳动天生就属于劳动者个人所有”？

其次，论证过程中隐含了未经论证的前提——生产关系中的所有权和天生的所有权一致的，就是最科学、最进步的。

凭什么说生产关系中的所有权和天生的所有权一致的，就是最科学、最进步的？难道所有和天生一致的都是最科学最进步的？人还天生不穿衣服呢！

再次，“社会主义的主要生产关系是“资源全民公有”和“劳动个人所有”相结合的产物”这个观点未经论证。你凭什么说社会主义是“资源全民公有”？你凭什么说社会主义是“劳动个人所有”？没有论证过。

事实上“资本主义的主要生产关系是“资源全民公有”和“劳动他人占用”相结合的产物”也没有论证过。我就看不出社会主义和资本主义的劳动一个是个人所有，一个是他人占有的。

还差点忘了，“所有权的归属和运动是经济学的本质”也未经论证。数理经济学算不算经济学？如果算，那么数理经济学中经典例子——囚徒困境中有什么所有权的归属和运动？

以下是引用nofear在2008-10-8 18:01:00的发言：

你不知道什么叫同一律吧？

同一律就是：A是A。

把两样东西混为一谈就是违反同一律。

当中国词典的解释和外国词典的解释有矛盾的时候，那么必然至少其中一个是错的。而你却认为所有词典解释的都是正确的，是不是有矛盾？

违背客观规律的，但属于科学范畴的例子我都举过不止一次了，你却诬蔑说我没有举过。

你说的是“名副其实”、“名不副实”，及“名正言顺”等成语，不是哲学范畴的名实概念，那当然和我们讨论的没有关系。

明明是你自己在强辩，在反对一个大学里有选修课的学科的主要观点，却没有拿得出手的论证。贴给你看这么多链接，也不知道你有没有看过，结果来对人家人身攻击。

我觉得你实在没有学术研究的心态，在这里的目的不是通过讨论接近真理，而只是为了获得胜利。胜利对你那么重要吗？如果的确是，那我承认我败了。

最后提醒，少人身攻击，很讨人厌，不是学术态度。

无论我是否一知半解，无论我是否认为外国的月亮是否更圆，都和我说的话是否正确没有关系。一句话是否正确，在于这句话本身说了什么，而不在于其他任何东西。《皇帝的新装》中小孩子都能说出真理。

　　呵呵，什么是同一律？其实，只要简单搜索一下就知道。阁下瞧瞧人家是怎么解释的——

　　同一律是形式逻辑的基本规律之一，就是在同一思维过程中，必须在同一意义上使用概念和判断，不能混淆不相同的概念和判断．公式是：＂甲是甲＂或＂甲等于甲＂包括三方面的内容：(1)思维对象的同一。在同一个思维过程中，思维的对象必须保持同一；在讨论问题、回答问题或反驳别人的时候，各方的思维对象也要保持同一。(2)概念的同一。在同一个思维过程中，使用的概念必须保持同一；在讨论问题、回答问题或反驳别人的时候，各方使用的概念也要保持同一。(3)判断的同一。同一个主体(个人或集体)在同一时间(相应的客观事物处于相对稳定状态时)，从同一方面对同一事物作出的判断必须保持同一。同一律要求思维的确定性，但是并不否认思维的发展变化。它完全是对思维过程说的，并不要求客观事物保持同一，绝对不变。

逻辑的“同一律”方面的内容中，应该包括“同一立场”和“同一时空”在里面。

　　呵呵，对同一个概念——科学——，你的解释与词典的解释大不相同，你要坚持你的观点，这本来没有啥。问题是，你想用你的观点否定词典的解释，你原本就应该立足于对词典定义本身的否定，可是，你否定得了词典的解释么？

　　的确，你确实曾经举过例证，但你那些例证，又有哪一个不是通过改变立场、或改变时空的方式来支持你自己观点呢？

　　呵呵，究竟是谁违背同一律？不是十分清楚的事情么？

以下是引用nofear在2008-10-8 20:20:00的发言：

我想干脆帮你彻底推翻你楼主的文章。

楼主的文章看上去好像很通顺，其实有致命的问题。

楼主的逻辑推理过程是这样的：

因为，所有权的归属和运动是经济学的本质，只有从本质去研究才能把握事物自身客观存在的规律性，所以，我们要从所有权角度研究。

因为，资源天生就属于全民公有，劳动天生就属于劳动者个人所有，而社会主义主要生产关系符合以上特征，其他社会主要生产关系都不符合，所以，社会主义制度是人类社会发展史上最科学、最进步的社会制度。

以上是你的逻辑推理过程，没有错吧？

我们来分析一下以上的推理过程有什么问题。

首先“资源天生就属于全民公有”未经论证；“劳动天生就属于劳动者个人所有”未经论证。

你凭什么说“资源天生就属于全民公有”？凭什么说“劳动天生就属于劳动者个人所有”？

其次，论证过程中隐含了未经论证的前提——生产关系中的所有权和天生的所有权一致的，就是最科学、最进步的。

凭什么说生产关系中的所有权和天生的所有权一致的，就是最科学、最进步的？难道所有和天生一致的都是最科学最进步的？人还天生不穿衣服呢！

再次，“社会主义的主要生产关系是“资源全民公有”和“劳动个人所有”相结合的产物”这个观点未经论证。你凭什么说社会主义是“资源全民公有”？你凭什么说社会主义是“劳动个人所有”？没有论证过。

事实上“资本主义的主要生产关系是“资源全民公有”和“劳动他人占用”相结合的产物”也没有论证过。我就看不出社会主义和资本主义的劳动一个是个人所有，一个是他人占有的。

还差点忘了，“所有权的归属和运动是经济学的本质”也未经论证。数理经济学算不算经济学？如果算，那么数理经济学中经典例子——囚徒困境中有什么所有权的归属和运动？

　　呵呵，是我没有论证，还是阁下自己没看懂？阁下去仔细瞧瞧就清楚！

　　［引用］你说的是“名副其实”、“名不副实”，及“名正言顺”等成语，不是哲学范畴的名实概念，那当然和我们讨论的没有关系。

　　［回应］呵呵，这些成语中的名实的本意，究竟是不是哲学概念，阁下去看看《中国哲学史》就清楚！！！

以下是引用巫山刘老五在2008-10-8 22:18:00的发言：

　　呵呵，什么是同一律？其实，只要简单搜索一下就知道。阁下瞧瞧人家是怎么解释的——

　　同一律是形式逻辑的基本规律之一，就是在同一思维过程中，必须在同一意义上使用概念和判断，不能混淆不相同的概念和判断．公式是：＂甲是甲＂或＂甲等于甲＂包括三方面的内容：(1)思维对象的同一。在同一个思维过程中，思维的对象必须保持同一；在讨论问题、回答问题或反驳别人的时候，各方的思维对象也要保持同一。(2)概念的同一。在同一个思维过程中，使用的概念必须保持同一；在讨论问题、回答问题或反驳别人的时候，各方使用的概念也要保持同一。(3)判断的同一。同一个主体(个人或集体)在同一时间(相应的客观事物处于相对稳定状态时)，从同一方面对同一事物作出的判断必须保持同一。同一律要求思维的确定性，但是并不否认思维的发展变化。它完全是对思维过程说的，并不要求客观事物保持同一，绝对不变。

逻辑的“同一律”方面的内容中，应该包括“同一立场”和“同一时空”在里面。

　　呵呵，对同一个概念——科学——，你的解释与词典的解释大不相同，你要坚持你的观点，这本来没有啥。问题是，你想用你的观点否定词典的解释，你原本就应该立足于对词典定义本身的否定，可是，你否定得了词典的解释么？

　　的确，你确实曾经举过例证，但你那些例证，又有哪一个不是通过改变立场、或改变时空的方式来支持你自己观点呢？

　　呵呵，究竟是谁违背同一律？不是十分清楚的事情么？

什么是同一律用得着搜索？我告诉你，我桌上天天放着《普通逻辑》，同一律就是：A是A，这是原文照搬！

我无数次告诉你了，我没有用我的观点否定词典，我用的是科学界公认的观点，是科学哲学这门学科的观点来否定词典，不是我的观点。你口口声声说我否定不了，却说不出依据，只能不断喊口号“否定不了否定不了否定不了”。

我哪个例证是违反同一律的？你说得出吗？你只会扣帽子，而且是空帽子，一个具体的帽子都说不出！

以下是引用巫山刘老五在2008-10-8 22:29:00的发言：

　　呵呵，是我没有论证，还是阁下自己没看懂？阁下去仔细瞧瞧就清楚！

“资源天生就属于全民公有”和“劳动天生就属于劳动者个人所有”你论证过吗？你只喊过几句口号，说这是谁都否定不了的事实，这是实践。论证在哪里呢？

你知道怎么论证一个命题吗？论证一个命题要有大前提、小前提。你的大前提、小前提呢？

你说这是实践，什么实践？你说了吗？而且实践根本不能证明命题为真，只能对命题进行实证。所有的实证，都必须依赖观察陈述。你观察到什么现象可以对“资源天生就属于全民公有”和“劳动天生就属于劳动者个人所有”进行实证？如果根本观察不到，凭什么说这是实践？

凭什么说生产关系中的所有权和天生的所有权一致的，就是最科学、最进步的？你论证过吗？还是那句话，大前提和小前提在哪里？

事实上稍微想想就知道，你根本说不出正确的大前提小前提，你的大前提必然是错的。所以你也根本不敢说，我相信之后的回贴你也仍然不敢说。

以下是引用巫山刘老五在2008-10-8 22:34:00的发言：

　　［引用］你说的是“名副其实”、“名不副实”，及“名正言顺”等成语，不是哲学范畴的名实概念，那当然和我们讨论的没有关系。

　　［回应］呵呵，这些成语中的名实的本意，究竟是不是哲学概念，阁下去看看《中国哲学史》就清楚！！！

我贴了《科学究竟是什么》整本书，还上了2日人气最高，你不看；我贴了数十个链接，你不看，你叫我去看《中国哲学史》，你认为这是合理的吗？