[原创]社会主义是人类发展史上最科学、最进步的社会制度！

我刚刚发现，在这个论坛上早有人指出马克思主义不可证伪。帖子地址：http://www.pinggu.org/BBS/b4i307710s2p.html 17楼。

可惜，回帖的认还是分不清证伪和可证伪的区别，不知道可证伪是什么意思。可不能不说是中国教育的悲哀。

事实上17楼发帖者的内容也只是转载波普尔在《科学：猜想和反驳》中的话，省去了第一句“这些想法使我在1919－1920年冬天作出以下的结论，现在可以重述如下”。

我把这段转过来，原文地址：http://yl.0437.gov.cn/xiaoshuo/readbook.asp?bu_id=1595&bl_id=214

这些想法使我在1919－1920年冬天作出以下的结论，现在可以重述如下。

（1）差不多任何理论我们都很容易为它找到确证或证实——如果我们寻找确证的话。

（2）只有当确证是担风险的预言所得的结果，就是说，只有当未经这个理论的启示就已经预期一个和这个理论不相容的事件——一个可以反驳这个理论的事件时，确证才算得上确证。

（3）任何“好”的科学理论都是一种禁令：它不容许某种事情发生。一种理论不容许的事情越多，就越好。

（4）一种不能用任何想象得到的事件反驳掉的理论是不科学的。不可反驳性不是（如人们时常设想的）一个理论的长处，而是它的短处。

（5）对一种理论的任何真正的检验，都是企图否证它或驳倒它。可检验性就是可证伪性；但是可检验性有程度上的不同：有些理论比别的理论容易检验，容易反驳；它们就像担当了更大的风险似的。

（6）进行确证的证据，除非是真正检验一项理论的结果，是不算数的；而这就是说，它可以看作是一项认真的但是不成功的证伪理论的尝试。（我现在把这些事例称为“确证证据”。）

（7）有些真正可检验的理论，被发现是假理论，仍旧被赞美者抱着不放——例如专为它引进某种特设性假说，或者特地为这个目的重新解释这个理论，使它逃避反驳。这种方法总是办得到的，但是这样营救理论免于被驳倒，却付出了破坏或至少降低理论的科学地位的代价。（我后来把这种营救行动称为一种“约定主义曲解”或者“约定主义策略”。）

所有这些可总括起来说，衡量一种理论的科学地位的标准是它的可证伪性或可反驳性或可检验性。

II

我也许可以借前面提到的那些理论作为说明的例子。爱因斯坦的引力理论显然满足可证伪性的标准。即使我们当时的测量仪器不容许我们十分有把握地对检验的结果下断语，但是驳倒这种理论的可能性显然是存在的。

占星术经受不住这种检验。占星术士对他们所相信的确实证据极端重视和极端迷信，以致他们对任何不利的证据都完全无动于衷。还有，他们把自己的解释和预言都讲得相当含糊，以致任何有可能驳倒他们理论的事情（假如理论和预言说得更明确一点的话），他们都能解释得通。为了逃避证伪，他们破坏了自己理论的可检验性；把预言讲得非常含糊，使预言简直不会失败，这是典型的占卜者伎俩；使预言变得无从反驳。

马克思主义的历史学说，尽管它的一些创建者和追随者作了认真的努力，最后也采取这种占卜者的做法。在这种学说的一些早期表述里（例如马克思关于“未来社会革命”的性质的分析），他们的预言是可以检验的，而且事实上已经被证伪了。①[f3] 然而马克思的追随者不但不接受这些证伪事例，反而重新解释这个学说和证据以便使之相符。这样他们营救这个学说不至受到反驳；但是这样做的代价是采纳一种使这个理论无从反驳的伎俩。这一来他们就给予这个理论一种“约定主义曲解”；而且通过这一伎俩，他们就破坏了这个理论所大事宣扬的科学地位。

那两种精神分析理论则属于不同的类型。它们干脆是不可检验的，无法反驳的。没有任何想象得出的人类行为能够推翻它们。这并不是说弗洛伊德和阿德勒没有把某些事情看对头：我个人并不怀疑他们有不少的话相当重要，而且有一天会在一门可加以检验的心理学里发挥作用。但是那些为精神分析家天真地认为证实他们理论的“临床观察”，的确并不比占星术士在他们的行当中找到的经常证明好到哪里去。②[f4] 至于弗洛伊德的自我、超我和伊德（Id）的宏伟诗篇，那就像荷马从奥林匹斯山收集来的那些故事一样，全都够不上科学的资格。这些理论描述了某些事实，然而是以神话的形式描述的。它们含有十分有趣的心理学启示，但是不具有可检验的形式。

以下是引用nofear在2008-10-4 23:33:00的发言：

上一贴是你第三次通过东拉西扯逃避回答我的问题。这里我计个数：第4次问巫山刘老五：能否举出正确且不科学的实例？

　　　呵呵，我不但已经按阁下的要求举出了正反两个例证，而且还指出了衡量科学或正确的标准！阁下却闭目不见，除了能够因此证明阁下是打算将胡搅蛮缠进行到底之外，还能说明什么呀？！

以下是引用巫山刘老五在2008-10-5 2:11:00的发言：

　　　呵呵，我不但已经按阁下的要求举出了正反两个例证，而且还指出了衡量科学或正确的标准！阁下却闭目不见，除了能够因此证明阁下是打算将胡搅蛮缠进行到底之外，还能说明什么呀？！

的确我没看仔细。

你所说的虎毒不食子这个例子用来说正确要符合事理、情理、法理。但是事理、情理、法理根本不是同一个层面的问题。

我就照搬逻辑学书上的说。

问题有个多不同的层面，一是事实问题，也就是“事实是什么”，二是情感问题，也就是“喜欢什么”，三是价值观问题，就是“什么更重要”。我记得逻辑学书上的原话就是“把事实问题、情感问题和价值观问题混起来思考，是思维混乱的根源”。

我还记得有一个哲学家说过一句话：“从‘是什么’到‘该做什么’有不可逾越的鸿沟”。

如果把这三者的“正确”混起一套谈，还是违反了逻辑学中的同一律。因为同一个命题，它符合事实，就一定符合事实。如果它符合事实，但你不喜欢，这是另一个层面的问题，不等于它既正确，又不正确，也不等于既正确，又不科学。如果你把它当作既正确，又不科学，那么你的“正确”和“科学”作为形容词一定是修饰不同的对象，一个是修饰“是否符合事实”，一个是修饰“是否符合情感”或“是否符合价值观”。这样，你还是违反了同一律。

至于“照搬词典更错误”我已经回答了你。我所说的“照搬词典更错误”是特指在科学这个词条上照搬词典更错误，而不是在所有问题上照搬词典更错误。

“在科学这个词条上照搬词典更错误”我认为是正确的，它是可证伪的。这个命题是特称陈述，等价于下面的全称陈述：“所有不是更错误的，都不是在科学这个词条上照搬词典的”，那么你只要找出一条“是在科学这个词条上照搬词典的不是更错误”的例子，就能对这个命题证伪。

[此贴子已经被作者于2008-10-5 17:05:12编辑过]

以下是引用nofear在2008-10-5 11:31:00的发言：

的确我没看仔细。

你所说的虎毒不食子这个例子用来说正确要符合事理、情理、法理。但是事理、情理、法理根本不是同一个层面的问题。

我就照搬逻辑学书上的说。

问题有个多不同的层面，一是事实问题，也就是“事实是什么”，二是情感问题，也就是“喜欢什么”，三是价值观问题，就是“什么更重要”。我记得逻辑学书上的原话就是“把事实问题、情感问题和价值观问题混起来思考，是思维混乱的根源”。

我还记得有一个哲学家说过一句话：“从‘是什么’到‘该做什么’有不可逾越的鸿沟”。

如果把这三者的“正确”混起一套谈，还是违反了逻辑学中的同一律。因为同一个命题，它符合事实，就一定符合事实。如果它符合事实，但你不喜欢，这是另一个层面的问题，不等于它既正确，又不正确，也不等于既正确，又不科学。如果你把它当作既正确，又不科学，那么你的“正确”和“科学”作为形容词一定是修饰不同的对象，一个是修饰“是否符合事实”，一个是修饰“是否符合情感”或“是否符合价值观”。这样，你还是违反了同一律。

至于“照搬词典更错误”我已经回答了你。我所说的“照搬词典更错误”是特指在科学这个词条上照搬词典更错误，而不是在所有问题上照搬词典更错误。

“在科学这个词条上照搬词典更错误”我认为是正确的，它是可证伪的。这个命题是特称陈述，等价于下面的全称陈述：“所有不是更错误的，都不是在科学这个词条上照搬词典的”，那么你只要找出一条“是在科学这个词条上照搬词典的不是更错误”的例子，就能对这个命题证伪。

　　阁下勇于承认错误的态度还算不错，值得鼓励。因此老夫就不妨多说几句。

　　“科学”与“真理”、“正确”可以看作是近义词，但它们不是同义词！

　　“科学”是事物纯粹的客观反映，它不受任何人为因素的干扰！正因为如此，自然科学家大都认为受人为因素影响巨大的经济学不属于科学的范畴。

　　而“正确”与否则主要的是人的主观判定，这种人为的主观判定可能符合事理，但也可能仅仅只是符合法理或情理。由此可见，科学的一定是正确的，但正确的却不一定是科学的！

　　“真理”通常是指科学的结论；而科学不仅仅是指结论，它更倾向于过程。

　　由于事物自身是在不断地发展变化之中的，加之人类对客观事物的客观规律的认识也还有个由表及里、由浅入深的认识过程，因此，科学跟真理一样，都是相对的而不是绝对的！

你说：“科学”是事物纯粹的客观反映，它不受任何人为因素的干扰。你凭什么说它不受人为因素干扰呢？科学哲学的研究表明，科学研究不可能完全不受人为因素干扰。因为观察陈述是易缪的。

所以，科学不一定是正确的。科学哲学的研究已经表明了这一点。

科学作为形容词只能是“符合科学方法的”、“属于科学范畴的”含义，而不能是“正确的”含义。

把科学当作正确来作为形容词，全世界只有社会主义国家这么做。

以下是引用nofear在2008-10-6 18:53:00的发言：

你说：“科学”是事物纯粹的客观反映，它不受任何人为因素的干扰。你凭什么说它不受人为因素干扰呢？科学哲学的研究表明，科学研究不可能完全不受人为因素干扰。因为观察陈述是易缪的。

所以，科学不一定是正确的。科学哲学的研究已经表明了这一点。

科学作为形容词只能是“符合科学方法的”、“属于科学范畴的”含义，而不能是“正确的”含义。

把科学当作正确来作为形容词，全世界只有社会主义国家这么做。

　　呵呵，看来阁下根本就不懂得“科学”这个概念：

　　凡是“科学”的，必然都是符合事物自身的客观规律的；而符合事物自身的客观规律的，都是正确的！因此说：凡是科学的，都必然是正确的！！！

以下是引用巫山刘老五在2008-10-7 19:09:00的发言：

　　呵呵，看来阁下根本就不懂得“科学”这个概念：

　　凡是“科学”的，必然都是符合事物自身的客观规律的；而符合事物自身的客观规律的，都是正确的！因此说：凡是科学的，都必然是正确的！！！

明明是你不懂“科学”的概念，没有修过科学哲学，建议你去修一下选修课，有教科书，有老师教，有学分，没什么丢人的。

“科学的不等于正确的”。你随便到google搜索关键词“科学”和“正确”，你都能找到无数关于科学不等于正确的论述。事实上，在全世界，可证伪是科学的标准之一，那是众所周知的，偏偏在中国知道的人少。原因就在于马克思主义要把自己说成是科学的，从而把自己说成是正确的。

我再贴一些文章给你看看：

科学承认自己不会永远正确，它会出错，但是知错能改。http://www.oursci.org/ency/phil/011.htm

正确对于科学既不充分也非必要 http://shc2000.sjtu.edu.cn/030504/zaitanzhengque.htm

正确的不一定是指科学方面的事,科学不一定就是正确的 http://zhidao.baidu.com/question/42255596.html

“科学”等于“真理”吗 http://www.chuanboxue.net/list.asp?unid=3369

科学在中国被普遍地误解……在中国，科学往往等同于”进步”、”正确”…… http://www.douban.com/group/topic/1280000/

中国农业大学教授：科学不等于正确，不等于真理，不等于客观存在，科学只是一种学问而已。http://www.sciencenet.cn/blog/user_bzpl.aspx?userid=31504

波普尔的科学＂可证伪性＂原则几乎是被科学界广泛接受的判断一个理论是否算是科学理论的一个标准了。http://www.mitbbs2.com/pc/pccon.php?id=2372&nid=24548

从逻辑的角度我甚至可以说“正确性对于科学既非充分也非必要”（再说“反科学”）http://www.ihns.ac.cn/readers/2004/lhj2.htm

但是这样的时间似乎没过太久，人类就发现，科学不等于正确，科学带给人类的，并不全是幸福 http://www.confucius2000.com/confucian/rujiao/kxyzjjl.htm

《科学史十五讲》作者：我们以前被灌输的思想是，科学当然等于正确。其实，仔细一想，我们很容易就会同意，科学当然不等于正确。http://shc2000.sjtu.edu.cn/0612/15jiang.htm

 多年的“科学”教育，给人留下很深的印记：“科学的，就是正确的”。这是对科学极大的误解。http://topic.xywy.com/wenzhang/20030513/382196.html

在接受波普尔用不可证伪性作为区分科学与非科学界限的同时，也就是同时承认了科学不再等价于真理，非科学也不再具有贬义性。科学从一个形容词变为了纯名词，是否划分为科学不是决定一个理论正确与否的标准。http://jiangzhanyong.com/2007/03/falsifiable-and-unfalsifiable-238.html

可证伪性 (falsifiability) 是科学研究的原则之一。Chaffee和Berger在他们总结的如何检验科学理论的七条准则中就有可证伪性。http://zjz06.spaces.live.com/blog/cns!3F49BBFB6C5A1D86!229.entry

科学之为科学，在于其“可证伪性”。我认为，在东西方都曾发生一些奇怪事情的20世纪，波普尔的“可证伪”学说是相当了不起的智慧发明。科学并无确定无疑的真理，一切都是假说，所以需要不断怀疑，经得起证伪。http://www.cnhan.com/gb/content/2008-07/01/content_902994.htm

识科学性衡量的标准，不只是用实践来证明，而且要看知识的“可证伪性”。http://www.ttshopping.net/Article/82/223/show/135579443069.html

可检验可证伪，至为关键。逃避检验，不可证伪的，便无法证实。http://tech.sina.com.cn/other/2004-05-08/1535358528.shtml （nofear善意提醒：不要把证实和实证混淆）

科学界对判断什么是科学，是有公认的标准的，被广大科学工作者自觉地或不自觉地应用着。这个标准主要有四套：逻辑的标准、经验的标准、社会学的标准、历史的标准。其中最主要的是逻辑的标准和经验的标准。这里说的经验，不是生活经验、历英国著名科学哲学家卡尔·波普首先提出科学理论必须能够被证伪。史经验的经验，而是哲学说的经验，其实就是指观察、实验，因此也可以简单地把科学说成是逻辑加实证。……科学理论必须是能够被证伪的，不能在任何条件下都永远正确……http://lz.book.sohu.com/chapter-7870-1-1.html

有一些具体的标准,如可检验性、可证伪性、可重复性等标准(相当于纸币的防伪标志),可以帮助人们识别什么是科学,什么不是科学。http://www.cpst.net.cn/kxqz/zslw/2006_11/164273017.html

以下是引用巫山刘老五在2008-10-7 19:09:00的发言：

　　呵呵，看来阁下根本就不懂得“科学”这个概念：

　　凡是“科学”的，必然都是符合事物自身的客观规律的；而符合事物自身的客观规律的，都是正确的！因此说：凡是科学的，都必然是正确的！！！

我可以肯定地说,宗教真理与科学真理之间的区别你至今没能分清楚.

　　呵呵，可证伪的就一定是科学的么？比如，“男女同房就能生育后代”，这是否能够证伪？显然，由于存在先天性的不育症患者，“男女同房就能生育后代”肯定是可以证伪的！按楼上二位的观点，“男女同房就能生育后代”既然可以证伪，它就是科学的么？

　　其实，所谓“证伪”，首先在于它本身是符合客观规律的，是正确的！只是在改变了环境的前提下，原本正确的（科学的）结论，才可能发生量变甚至质变。显然，是否能够被“证伪”，实际上是一个相对和绝对的关系。

　　总之，所有错误的观点都是可以证伪的！但是，所有能够证伪的错误观点都不是正确的，也绝对不是科学的！！！

　　送二位两句话：读书，钻得进去，走不出来，那是书本的奴隶；来去自如，那才是书本的主人！

[此贴子已经被作者于2008-10-7 22:22:14编辑过]

巫山刘老五:
科学精神根本就不承认有什么是必然正确的.必然正确的东西只属于宗教,不属于科学.