[原创]我对《资本论》的理解和认识

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

　   资本主义是人类惯性思维的产物，马克思主义是人类理性认识的飞跃，而且是否定之否定的两次飞跃：劳动创造世界的学说否定的是剥削；而“各尽所能，按需分配”的共产主义学说否定的是劳动的价值观。这显然是不同步的两次飞跃。由此便产生了《资本论》那非同一般的特殊论证方法。<br/><br/>　　《资本论》的论据大都来自于马克思所熟知的资本主义生产方式的现实环境，而结论则往往是共产主义或带有共产主义倾向的结论。这种从现实到必然的论证方法本身没有错，它实际上也是自然科学家们经常采用的推论方法。然而，在否定之否定的论证环境里，这样的推论就具有了非同一般的特殊性。因此，在运用这些理论的时候，要特别注意以下三点：<br/><br/>　　第一，要严格把控“位置”，也就是要把握好结论的适用范围。这是后学们最容易犯的大毛病。有人说：“垃圾是放错了地方的财富”。同理，真理若是放错了地方，真理也会变成谬误。社会主义和共产主义原本就是两种不同生产关系决定的社会制度，把只适用于共产主义的“劳动公有”强行或变相的搬到社会主义时期来，除了阻碍生产力的发展，不可能带来社会的进步。“大跃进”的惨痛历史教训值得深思。<br/><br/>　　第二，要考察结论的准确性。马克思是人不是神，况且他生活在那个从来就没有社会主义实践的年代，因此他不知道身后事原本就是再正常不过的事情。再说，那些共产主义或带有共产主义倾向的结论，原本就是跳跃式结论，就算出点偏差也不值得大惊小怪。而这些偏差原本就应该是后学们去补救和完善之所在。那种“子不言父过”的学风恐怕不是对马克思主义的真正爱护。<br/><br/>　　其实，历史上也没有出现过真正意义上的“劳动公有”。<br/><br/>　　人是从动物进化而来的。从现实中我们可以看到，在动物世界，幼崽只知其母不知其父的现象相当普遍。在这点上，人类最初的情况应该是跟目前非洲的大猩猩的情况差不多。人类在这方面的最大进步恐怕是知道反哺之义，但这也不是一朝一夕形成的。总之，养育后代的生理本能才是母系社会产生的最直接、最根本的原因。<br/><br/>　　人类要生存，就必然要跟周围的环境抗争。个体的力量弱小，集体的力量强大。为了生存，加上人类自身繁衍的因素，这恐怕才是母系氏族社会产生的根源。伴随生产力的发展，农耕文明的出现和发展的确是氏族壮大的重要原因。但那时的土地的承载能力十分低下，因此不可能形成大规模的氏族集团。据史料记载，据说黄帝有子25人，其中14人共得12姓。所谓得姓，应该是子孙繁衍，建立了各自独立的氏族。这说明当时的氏族规模并不大。这都是因为土地的承载能力有限决定的。<br/><br/>　　氏族联盟产生于保卫资源、争夺资源的战争。历史上奠定华夏文明的著名的涿鹿大战，就是黄帝族和炎帝族联合打败九黎族的战争。那以后，黄炎夷联盟与南方的黎族、苗族之间为资源而战延续多年，直到禹时攻苗大胜才基本上结束。<br/><br/>　　据说黄炎夷联盟是由一百个氏族联合而成的。故将联盟内的人统称为“百姓”，将战争的俘虏统称为“民”，或称为“黎民”、“苗民”。百姓和黎民苗民的区别，实际上就是奴隶主和奴隶的区别。由此可见，奴隶制早就起源于氏族公社时期。<br/><br/>　　在那主要是依靠血缘关系组成的氏族里，所谓的氏族公有跟我们今天的家庭公有差不多。所不同的是，那时的家就是国，国就是家。几十人甚至几个人组成的氏族就是一个个相对独立的小王国、小社会。因此，把那样的家庭公有视为国家公有或社会公有，也都说得过去；后来的氏族联盟，也只存在对战争俘获的公平分配问题，不存在将原有财富占有格局打乱重新分配问题；由于奴隶阶层的出现，早先的氏族公有因此也就变成了氏族百姓公有。<br/><br/>　　无论是氏族公有或是氏族百姓公有，都是对内公有，对外私有。随着氏族内部百姓的两极分化，传子制度的确立，便逐渐产生了延续至今的国内家庭私有。家是缩小了的国；国是扩大了的家。无论是今天的家庭私有，还是如今的国家公有，不同样也都是对内公有、对外私有么？<br/><br/>　　第三，要特别关注论证链条的完整性。这对跳跃式论证尤其重要。缺少中间环节的跳跃式论证的结论，非但无法指导实践，搞不好就很容易犯张冠李戴的“位置”性错误。<br/><br/>　　就拿“消灭私有制”来说吧。首先就面临一个位置性问题：它究竟是社会主义的结论？还是共产主义的结论？或者既是社会主义的结论，同时也是共产主义的结论？<br/><br/>　　其次就是准确地诠释问题：消灭私有制究竟是要消灭资本私有？还是要消灭劳动私有？或者二者都在同时被消灭之列？<br/><br/>　　货币是私有制社会的产物。作为商品交换的媒介，世面上所有的货币，统统都是过去劳动的货币化表现形式。用于投资的货币，只不过被人为地命名为“资本”。资本同样也是人类过去劳动的积累！货币或资本跟过去劳动的关系是毛和皮的关系，根本就不存在单独消灭货币或资本的问题。“皮之不存，毛将焉附”，到了共产主义，也用不着专门去消灭资本私有。在那“废除全部现存的占有方式”的共产主义社会，没有了劳动私有，没有了商品交换，资本乃至于所有的货币，统统都会自动地退出历史舞台。<br/><br/>　　之所以有“消灭资本私有”或“生产资料公有”（其实就是资本公有）这类说法，皆是因为剥削。资本个人占有是商品经济时代的基本特征，可以说它起源于货币的私人占有，因为资本本来就是用于投资的货币。资本本身没有罪，是剥削才形成了罪恶的资本！如同“某甲拿菜刀杀人”，杀人的是某甲而不是菜刀。因为这把杀人菜刀上血迹斑斑，就把杀人的罪过归咎于菜刀，这不但让菜刀蒙受不白之冤，而且必将使得真正的杀人凶手逍遥法外。<br/><br/>　　综上所述，消灭私有制的实质是消灭劳动私有。由此可见，它只能是共产主义的结论，而不应该视为社会主义时期的结论。<br/><br/>　　于是便产生了第三个问题，那就是补充中间环节，使其构成一个完整的论证链条。这个中间环节也是现成的，那就是马克思指出的，重新建立以劳动为基础的“个人所有制”。<p> <wbr></wbr>　 <wbr></wbr>这的确是个挺有意思的论证过程：要消灭劳动私有，首先竟然是要保障劳动私有。这情形就如同汉字中的那个“武”字一样——止戈为武——要消灭战争，首先就必须拿起武器来保卫自己。<br/><br/>　　在无法否定“劳动创造价值”的过渡时期，就必须承认劳动是劳动者个人的权利。因此，劳动者有权充分享有并有效保护其个人劳动所创造的那部分价值。这就是对马克思倡导的重新建立以劳动为基础的“个人所有制”的准确诠释。<br/></p>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

关键词：资本论 资本主义生产方式 劳动创造价值 资本主义生产 共产主义社会 共产主义 资本主义 马克思 价值观 科学家

写得非常好。希望能和您多多讨论，特别是关于完整的“链条”后面应该还包括了哪些部分。

    欢迎jackloo网友参与讨论！

自以为是,乱七八糟.

明明是以社会生产为基础重建的个人所有制!明明是以社会联合为基础的个人所有制,明明是以全社会的共同占有生产方式实现的每个人对自己全部劳动财富的个人所有制!

却说什么消灭劳动私有?说什么以劳动为基础的个人所有制?

我对《资本论》的理解和认识:

《资本论》也是建立在对人的认识基础之上的理论.只不过,早年马克思对人的认识误差实在是太大.我们只需收集他对人的深层认识的所有论述进行分析,我们就会发现有大半都是有问题的.在老年马克思看来,对人的认识的确比《资本论》更重要,以至于他在非常有限的人生时间里还是放弃了《资本论》的写作改而研习人类学.既然《资本论》的根基如此粗浅,我当然没有理由也花一生时间去读那些被马克思放弃了的手稿,除非我有考古兴趣.

xcj2919582现实点吧!进去看看

三剑客上http://v.blog.sohu.com/u/vw/1226131

我懒得把这篇文章看完