我们大大称赞的一本书：吴易风教授编著的《马克思经济学数学模型研究》

fujo11 发表于 2015-3-31 21:18
中国人民大学马克思主义政治经济学的现状以及你所尊崇的吴老在马克思经济学领域的学术水平如何，我看还是 ...

         你看过这本书？你有客观评价？你何不把你的看法拿出来？你不希望别人把事情做成功吗？你除了冷眼旁观和说风凉话还有其它什么吗？你即使能够说出什么来我也百分百肯定你根本不能评价中国人民大学马克思主义政治经济学的发展现状和吴老的学术水平，他们倒是能对你一眼望穿。

本人理解：马克思希望找到价格背后的客观尺度，因为货币不过是商品价值的货币表现。黄金白银等贵金属以其独特的天然属性（或使用价值）成为表现价值的独立形式，但社会劳动的积累量的扩大和贵金属货币自然属性之间矛盾推动了货币的虚拟化，但货币的虚拟化过程发展到今天的货币符号，又是价值表现形式趋向抽象、等同性的回归，但更加不收约束，成为今天货币表现价值而有不断偏离价值的货币政策运作过程，如果考虑资本生产关系的实际，那么货币发行和流通由于资本运动交织在一起，成为今天最为复杂的货币金融经济现象。请批评指正。

sjtusjtu 发表于 2015-3-20 11:34
哎，对于这种教授所谓的研究结果实在是不知道让纳税人怎么去想，我不是经济学专业的，我对文章提出以下疑问 ...

既然马克思都可以把“绵羊与石斧”之间的交换作为资本主义商品经济的例证，那么他的徒子徒孙们提出更荒诞的“研究成果”，还值得惊奇吗？

wwee 发表于 2015-4-1 11:51
你看过这本书？你有客观评价？你何不把你的看法拿出来？你不希望别人把事情做成功吗？你除了冷眼 ...

对人民大学这帮自称是研究《资本论》的老古董而言，我才是能够一眼看穿他们水平高低的人。

龚民 发表于 2015-9-2 00:03
何出此言？如果马克思把“电脑和反应釜”之间的交换作为资本主义商品经济的例证，那才是真真实实荒涎。

在资本主义商品经济中，的确存在生产电脑的资本家和生产反应釜的资本家，所以，如果抽象掉货币资本这个媒介，那么，说存在资本主义性质的电脑商品和资本主义性质的反应釜商品之间的交换，那就是说了一个客观事实，一点儿也不荒诞；相反，有几个人看到过生产石斧的资本家？要知道，纵使在马克思那个年代，估计也很难见到生产石斧的资本家。我的判断是：马克思是把原始社会的商品经济和资本主义商品经济混为一谈了，所以才犯了这种明显的错误。

把本来可以用朴素语言描述清楚的事情翻译成数学符号和公式有什么意义呢？ 第一个意义是，把普通人本来可以明白的事情弄得让他们看不懂，只好承认自己智力不够。例如，吴的文中，把 1只绵羊=2把石斧 翻译成 w(A)=kw(B) 其中w(A)，w(B)分别表示商品A——绵羊——和商品B——石斧——的价值量，k＝2是比例系数。无论对错，前者要表达的意思是普通人可以看懂的，但后者让人不懂。这是伪科学。顺便问一下，你们的西方经济学老师，如果讲课时不让他们推导数学公式，他们如何耗费那么多课时？ 第二个意义是，弯曲事实。看着“1只绵羊=2把石斧”，有多少人真的把那个＝理解为两者相等？我相信多数人会将其理解为，在某个时候和某地方，1只绵羊交换了2把石斧，而交换是方向相反的两个价值判断不等式组成的，即在拥有绵羊的人看来，2把斧子的重要性（主观价值或效用）>1只绵羊更重要，在拥有斧子的人看来，2把斧子的重要性<1只绵羊的重要性。但是，翻译成w(A)=kw(B)之后，这个意思几乎没有了。 今天，尤其在经济学的教学中，数学的滥用已经造成了巨大危害。我们的经济学教师还有几个记得自己的天职是帮助人们理解分工所需制度？用数学向政策决策者和选民讲解经济学能达到启蒙的效果吗？

竹林细语 发表于 2015-9-4 10:41

说得非常好，赞一个！