马克思的劳动价值论建立在譬喻的基础上

wzwswswz 发表于 2015-4-29 21:36
在商品交换中，每个人当然都有自己的目的性，但问题在于，每个人的目的性能在多大程度上得到实现，却不是 ...

马克思所要揭示的首先就是这种与他们的目的并不相一致的具有趋势性的交换比例是由什么决定的。

那么请问，马克思既然探讨的是决定交换比例的因素，那么他为什么只考虑商品中的所谓的劳动量，而不看到除了劳动量外，还有其他的因素决定商品的交换比例？

你 啊，或许在数理方面我不如你，但是，你的思辨能力真的不如我啊！哈哈！

孟子的学生 发表于 2015-4-30 08:12
马克思的等式表现的是交换价值，至于这个等式是由什么决定的，那就需要研究等式背后的东西。但这并不妨碍 ...

人们认识事物，都是从现象到本质的，对于事物的数量关系的认识，也是如此。例如，在人们不知道物体的重量由什么决定的时候，并不妨碍人们从现象上去建立表示物体重量关系的等式。你难道可以说，那时候所建立的关于重量的等式都是不成立的吗？比如曹冲称象就可以用等式来表示：1头象的重量=若干块石头的重量，你难道可以说因为那时人们不知道重量由什么决定，所以这个等式不成立吗？

孟子的学生 发表于 2015-4-30 08:14
等式的存在并不意味着等式两边的商品在性质上没有区别，不然的话交换就毫无意义了。你所举的生活中的那几 ...

这个问题就需要你来回答了，既然等式两边的都是人类劳动产品，都具有使用价值，那为什么别人用花了10元买来的书换你10元买来的汉堡你不换？为什么你拿价格为10元的啤酒换小卖部的10元钱他不换。
这个问题在《资本论》中是有论述的，只是你根本没有看到或不理解而已。

孟子的学生 发表于 2015-4-30 09:04
经济学所要揭示的是经济现象背后的规律，是具有趋势性的东西，而“最精密的趋势，在极大数的平均数中将自 ...

你探讨的不是这个问题，但马克思首先揭示的就是这个问题呀！马克思说的是甲，你探讨的是乙，而你却因为甲不是乙而批评马克思说的甲是错误的。这合乎逻辑吗？
既然你承认任何两种商品在长期的交换中会趋向于某种比例，那你又如何能够否认依照这种比例任何两种商品都会有交换价值的相等呢？而货币又是商品交换价值发展的必然结果，你为什么却要把货币从交换价值的研究中排除出去呢？

wzwswswz 发表于 2015-4-30 10:54
人们认识事物，都是从现象到本质的，对于事物的数量关系的认识，也是如此。例如，在人们不知道物体的重量 ...

物理现象和人类的交换现象是一致的吗？呵呵，

wzwswswz 发表于 2015-4-30 11:01
这个问题就需要你来回答了，既然等式两边的都是人类劳动产品，都具有使用价值，那为什么别人用花了10元买 ...

我不了解，您可以帮助我理解啊！希望您梳理一下这个问题！

wzwswswz 网友：
你能从“1头象=若干块石头”看出，等式两边的都是人类劳动产品吗？

wzwswswz 发表于 2015-4-30 11:14
你探讨的不是这个问题，但马克思首先揭示的就是这个问题呀！马克思说的是甲，你探讨的是乙，而你却因为甲 ...

你啊，我一直告诉你，我探讨的是：

一个人拿着20码麻布换了另外一个人的一件上衣，马克思说，20码麻布=一件上衣，我说，这里的数学公式是譬喻20码麻布与一件上衣之间的关系，而20码抹麻布=一件上衣 能概括出20码麻布和一件上衣之间的关系吗？这个公式，仅仅是表现两件商品之间的关系吗？马克思自己都说，商品关系表现的是人的社会关系，可是，在考虑商品的价值的时候，为什么不考虑人的关系在影响商品价值中的作用！

说实话，我之所以给你说这么多，不仅仅是为了你，更是希望看我帖子的人，认识到劳动价值论到底错在哪里！好了，不和辩论了，我已经把我的观点说的很清楚了！

wzwswswz 发表于 2015-4-30 10:54
人们认识事物，都是从现象到本质的，对于事物的数量关系的认识，也是如此。例如，在人们不知道物体的重量 ...

1头象的重量=若干块石头的重量   这样的等式     和20码麻布=一件上衣  A物=B物 是一回事吗？你连这个区别都搞不懂，怪不得你读不懂我的文章！

孟子的学生 发表于 2015-4-30 09:07
马克思所要揭示的首先就是这种与他们的目的并不相一致的具有趋势性的交换比例是由什么决定的。

那么请 ...

决定交换比例的因素确实很多，但研究只能一个因素一个因素的来进行，不是吗？至于先研究那个因素，则要取决于这些因素之间的逻辑关系。马克思研究过哪些因素，为什么先研究劳动量，这在马克思的逻辑进程中是可以找到答案的。

人的思辨能力如何，不是靠自己的吹嘘，而是通过他的思维和语言来表现的。你既然认为我的思辨能力不如你，那我就问你一个简单的问题：
牛顿研究的是物体的运动，但他为什么要把惯性与外力区分开，并且仅仅把惯性定律确定为第一定律，而不是第二或第三定律？
这可不是一个物理学的问题哦，而是一个逻辑思辨的问题。