[求助]分析“劣币驱逐良币”与“柠檬市场”

不过,有种逻辑说的是,既然被驱逐了.那就说明它不是"良币".

劣币驱逐良币在人才市场的一个解释

现在很多企业发现在人才市场上招聘不到好的人才，转而向猎头、中介等

时期  市场人才质量     企业态度     企业决策

初期   较好              满意        参加招聘会

中期   下降（劣币进入）    犹豫        选择性参加

后期    差                不满意         不参加

           

同意楼上的说法

格雷欣法则应该不完全属于信息不对称，因为存在是知道劣币的情况吧

在官方定价与市场定价不一致的情况下才出现的劣币驱逐良币的不是吗？

“劣币驱良币”同“柠檬市场”的结果是类似的都是“坏的赶走好的”是市场失灵的表现，但是原因却不相同。
柠檬市场不用解释是因为信息不对称。
关键是“劣币驱良币”劣币驱良币的前提假设有三，一是二者皆为法定货币，二是法定兑换率固定，三是货币量要大于市场需求。
第一条保证了货币的面额值不受影响即不影响实际交易（不论优劣，购买力一样）。
然而随着发展比如说金和银，银的开发成本降低从而银币本身的价值降低（注意面额不变不影响交易），故实际兑换率偏离法定兑换率从而产生劣币与良币。这就是说优劣是相对的并不是说金币总是良币而银币总是劣币，（如果金的开发成本降低，那金币就成了劣币）。
人们收藏良币是因为良币本身的价值（贵金属的价值）相对劣币本身的价值（也是铸造所用金属的价值）被低估了从而产生了升值预期。这同信息不对称无关，而与“公共物品”有关，由于假设一和二产生了一种类似公共物品的货币使用机制。得到同一件物品你能用更不值钱的银我为什么要用更值钱的金呢，所以我也用银，这样良币就被驱走了。

以下是引用虚清明在2009-2-14 13:26:00的发言：得到同一件物品你能用更不值钱的银我为什么要用更值钱的金呢，所以我也用银，这样良币就被驱走了。

这里的问题就是（前面各网友说过了）：如果人们都更喜欢金，为什么有人卖东西时愿意接收银呢？

以下是引用猫爪在2009-1-13 14:08:00的发言：

以下是引用sungmoo在2009-1-13 13:51:00的发言：

以下是引用休芸芸在2009-1-13 10:47:00的发言：最后一道题就是柠檬市场，解释劣质牛奶驱逐优质牛奶

如果经济中劣质牛奶与优质牛奶没有“交换比例”上的差别，这种“驱逐”并不是“劣币驱逐良币”。

是啊，这只是柠檬市场而已，而且我感觉还不是纯正的柠檬市场，还有成本竞争的意思。

哪里是什么成本竞争哦，这位同学是不知道，很多超市的老板都并不知道自己进回来的牛奶之类的商品是假货

供货商是不会告诉他们的

这就是典型的柠檬市场

这个很类似保险市场中的高风险者在固定保费费率的情况下更愿意投保，并且隐瞒了部分信息。记得这里，信息不对称是这个理论的根本，最终导致这个市场里全是高风险者，保险市场无法存在。不止是良币问题上才有

以下是引用pcclack在2009-2-22 22:18:00的发言：哪里是什么成本竞争哦，这位同学是不知道，很多超市的老板都并不知道自己进回来的牛奶之类的商品是假货。供货商是不会告诉他们的，这就是典型的柠檬市场

这种“不知道”有多久呢？

“柠檬市场”的关键是，虽然“我不知道”，但“我也要提防”。

“毫无提防”，是“柠檬市场”吗？

以下是引用zhangibt在2009-2-22 22:39:00的发言：这个很类似保险市场中的高风险者在固定保费费率的情况下更愿意投保，并且隐瞒了部分信息。记得这里，信息不对称是这个理论的根本，最终导致这个市场里全是高风险者，保险市场无法存在。不止是良币问题上才有

好像还缺一环：贷款供给者因为害怕高风险，所以提升了利息，而这筛选了更高风险的人，于是利息进一步提升，风险进一步提高……

贷款者虽然不清楚谁是高风险的人，可是还是担心风险的，并想办法抵补风险，只不过，这个办法“不对头”。

如果办法“对头”，就不是柠檬市场了。