马歇尔的见解供大家参考

楼主的逻辑似乎有点问题：
这句话的逻辑很奇怪：
      “如果你承认产品都只是劳动的产物，那么无情的逻辑就必然支持马克思的观点：资本家剥削了劳动者。”

就如我，我认可绝大部分产品是劳动的产物，或者说仅就普通流通市场而言，我认可商品是劳动的产物，但我并不像马克思那样狭隘的只认为普通的手工等等才算劳动，我认为机器的工作也是劳动，资本家的投资也是劳动，那么我必然不认同马克思的观点，不认为资本家剥削了劳动者。
      我不理解楼主的必然逻辑是如何形成的。

烟雨红尘 发表于 2015-5-10 13:25
楼主的逻辑似乎有点问题：
这句话很奇怪：
      “如果你承认产品都只是劳动的产物，那么无情的逻辑就必 ...

你混淆了劳动的概念，当然看不到必然的逻辑。

连机器的工作也是劳动，那么太阳的“工作”也是劳动了？酿酒时微生物的“工作”也是劳动了？

clm0600 发表于 2015-5-10 13:11
你怎么知道“无根无据”？我拿出根据来你怎么办，当众吃屎行吗？

既然你自己都说“我拿出根据来你怎么办”，也就是说你根本就还没有拿出根据。我说你无根无据有错吗？是不是你应该“当众吃屎”给大家看呐？

clm0600 发表于 2015-5-10 13:30
你混淆了劳动的概念，当然看不到必然的逻辑。

连机器的工作也是劳动，那么太阳的“工作”也是劳动了？ ...

所以啊，什么是衡量劳动的标准呢？
      你说的就算么？或者马克思说的就算呢？

邻居企业的女工生产出100件商品算劳动，凭什么我的自动机械能够生产出同样的500件商品，却不算劳动呢？

clm0600 发表于 2015-5-10 11:44
不是说把书撕了就能回答了，而是你回答不了就去撕书吧，别自称“保卫资本论”。

马克思理论的问题，它 ...

考虑写一本《保卫自然学派》不？

lwzxy 发表于 2015-5-10 13:32
既然你自己都说“我拿出根据来你怎么办”，也就是说你根本就还没有拿出根据。我说你无根无据有错吗？是不 ...

既然你自己都说“我拿出根据来你怎么办”，也就是说你根本就还没有拿出根据。我说你无根无据有错吗？
--------------
还没有拿出根据，就是“无根无据”吗？

而且你说的原话在此“几乎可以肯定楼主拿不出来马歇尔在《经济学原理》中的原话。”

还没有拿出根据，就代表“拿不出”，就代表“没有”？就凭你这种无赖行为，你就该吃屎！

clm0600 发表于 2015-5-10 13:45
既然你自己都说“我拿出根据来你怎么办”，也就是说你根本就还没有拿出根据。我说你无根无据有错吗？
-- ...

你还真是个“吃屎的无赖”呢，正如以前一样。

烟雨红尘 发表于 2015-5-10 13:32
所以啊，什么是衡量劳动的标准呢？
      你说的就算么？或者马克思说的就算呢？

所以啊，什么是衡量劳动的标准呢？
      你说的就算么？或者马克思说的就算呢？
----------
这没有说了算说了不算的问题，一个概念代表什么意思，这是规定，或者是约定俗成。
人家经济学家们讨论劳动如何如何，都是在约定的意义下进行的；而你另立一个劳动标准，那除了造成混乱之外，并没有任何好的作用。

比如说，什么动物能够叫“狗”，这大家都约定好了，所以才有“狗拿耗子多管闲事”，
你跳过来反驳：我就不认为“狗拿耗子多管闲事”，你们都说错了，狗就该拿耗子！
别人要你拿出根据，你提一只猫出来了，你看，它的职责不就是抓老鼠吗？
别人反驳：这是猫啊，不是狗。
你大言不惭：这就是狗！我说他是狗就是狗！

邻居企业的女工生产出100件商品算劳动，凭什么我的自动机械能够生产出同样的500件商品，却不算劳动呢？
--------
很简单啊，机器不是人啊。

lwzxy 发表于 2015-5-10 13:49
你还真是个“吃屎的无赖”呢，正如以前一样。

把“还没有拿出根据”故意混淆成“没有根据”，“拿不出根据”的人才该去吃屎。

xuguw 发表于 2015-5-10 13:42
考虑写一本《保卫自然学派》不？

不需要。