关于“有用劳动”“无用劳动”

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

在经济学历史上，有一批大师级人物，因其胡编滥造而臭名远扬。魁奈、斯密就是这样的。
魁奈，其掌门的学派被称之为“重农”学派，这还是有些贴切的，因为，魁奈把整个社会经济，比作人的肌体，各行各业好似各个脏器，而农业，是魁奈最钟爱的一个行业，他把农业比作造血的肝脏，其他器官的正常运转都依赖于肝脏，因此，他把生产农产品的农业劳动称之为有用劳动，而其他各行业的劳动，自然是无用劳动了。这种划分法，就是一种无厘头的东西。
斯密去过法国，见过魁奈的学生们，斯密万分敬仰魁奈，只是对他的劳动划分法提出了修改意见。斯密认为，农业、制造业，都是生产有实体的产品，因而“价值”可以贮藏在产品中一段时间，因此，制造有形产品的劳动，都是有用劳动。斯密扩大了魁奈的有用劳动的外延，但是，他依然认为，人类服务是“随生随灭”的，因而劳动时劳动就湮灭了，因此，各种不生产物质产品的劳动，都是无用劳动，即“不生产价值的劳动”。
魁奈和斯密，都是“唯物主义者”，眼睛里只有物，但在对事物的判别时，却带着“主观唯心主义”的滤镜，仿佛人类纯劳务不是对人类有效用的事物，提供纯劳务的劳动就不是有用劳动。这就是他们臭名远扬之处。
然而后代劳动价值论者，继承了魁奈和斯密的裹脚布，继续着“有用劳动”、“无用劳动”的酸臭论调。在他们眼里，人类劳动分工，只是局限在物质生产的场合，甚至，连在物质生产场合的管理劳动，都被他们画上了“无用劳动”的标签。科学发现、技术发明，就更是“无用劳动”了，商业店员的劳动也是“无用劳动”，运输业工人的劳动也是“无用劳动”。这些，都因不创造物质产品而挂上“无用劳动”的标签。那就更别说餐饮业的伙计端盘子的劳动，扫大街的环卫工人劳动，托尔斯泰写作小说的劳动，芭蕾舞演员的舞蹈劳动，刘欢的歌唱劳动，医生护士的医疗服务，教师的教书劳动，巡警的巡查劳动，士兵坚守哨位的劳动，等等等等，在他们眼里，都是“无用劳动”。
他们不但把这些称之为“无用劳动”，他们还更甚，把他们称之为“无用劳动”的事物，歪曲说成“不劳动”，说什么“你们吃了农民生产的粮食，穿了工人生产的衣服，工人农民白养活了你们”，因为“你们不为工农说话”。说个屁啊，非工农的劳动者们，已经用钱报酬了工农，用得着为工农敲边鼓嘛。工农苦不苦，那是工农自己的事情，面对强权，连屁都不敢放一个，谁可怜你们。
酸臭文人把自己打扮成悲天悯人的、工农的代言人，其实自己就是在吃着工农、喝着工农的寄生虫，大大小小的衣俊卿式的狗熊”。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：主观唯心主义 劳动价值论 唯物主义者 物质生产 各行各业 经济学 农产品 法国 历史 农业

人类需要物质产品，也需要精神产品，

求知堂 发表于 2015-5-17 18:22
人类需要物质产品，也需要精神产品，

这帮子人就是要把生产精神产品的劳动归类为不劳动啊。什么不劳而获，工农白养活之类的屁话，他们也不想想按这逻辑，他们自己就是白眼狼。学生就更可笑了，用着父母辛苦挣来的钱，却大叫他们的父母是被“白养活”的，也不知道谁是被白养活的。

劳动价值论者都尿遁了？

货币本质就是劳动的符号，老实巴交的人喜欢它，偷奸耍滑的人也喜欢它，就因为它已经独立于具体劳动而存在。
把工农之外的人，同工农对立起来，仿佛他们从来就没有为社会做出过贡献，吃粮穿衣都是工农无偿的供养。说这种话的人，才叫真真的睁眼说瞎话。
当我们说，人们用钱补偿了工农而得到粮食和衣服，人们不再歉工农什么，有个大傻子蹦出来，说什么人们挣来的钱，不代表人们付出的劳动，那就是瞎眼说瞎话了，或者叫没眼说瞎话。这种人眼瞎还犯傻，非常有喜感。

劳动价值论，要用其价值直接、唯一地决定交换价值，要贯彻其“等价交换”的原则。
而现在一棒子劳动价值论大傻子，连这个都不敢提了。

混淆概念！
劳动价值论的研究对象是商品，它所研究的劳动也是生产商品的劳动，而不是所有的人类劳动，当然不包括不生产商品的劳动。
作为商品，首先必须具有对社会的使用价值。因此，生产商品的劳动中，能够生产出社会使用价值的劳动，就是有用劳动；而不能生产出社会使用价值的劳动，就是无用劳动。
由此可见，在劳动价值论中，不生产商品的劳动与生产商品的劳动中的无用劳动根本就是两个不同的概念。如果要把劳动价值论所说的无用劳动（狭义的无用劳动）推广到不生产商品的劳动中，那么一切不能生产使用价值（即不能满足人们需要）的劳动都是无用劳动（广义的无用劳动）。
比如，士兵坚守哨位的劳动，就是不生产商品的劳动；但因为是社会所需要的，所以是有用劳动，而不是无用劳动（广义的无用劳动）。
运输业工人的劳动属于生产商品的劳动（不要对生产作狭隘的理解），但并不等于运输业工人的劳动都是有用劳动，如果运错了地方，同样是无用劳动（狭义的无用劳动）。
现在，你把不生产商品的劳动与劳动价值论所说的无用劳动混为一谈，这不完全是概念的混淆吗？

wzwswswz 发表于 2015-5-23 08:22
混淆概念！
劳动价值论的研究对象是商品，它所研究的劳动也是生产商品的劳动，而不是所有的人类劳动，当然 ...

是谁在混淆概念？
这里说的是劳动价值论者“有用劳动”“无用劳动”的区分。劳动价值论者只把生产物质产品的劳动算做“有用劳动”，是不是找抽呢？魁奈不是找抽是什么？斯密找抽不是找抽是什么？
你们这些劳动价值论者著书立说才是最无用的，根本不是劳动，而是胡编乱造，一点用都没有。什么“商品价值”，就商品才有价值？你们如此自信，那我问你，你们劳动价值论制造了什么商品？你们不都是在那里空口白牙胡咧咧，一点物质的东西都没创造出来？

人类社会就是一个劳动分工的大网络，在市场经济下，以货币为传动轴，每个专业（绝不仅仅局限于物质产品生产的专业）都在为他人的需要努力贡献一份力量，同时自己从其他专业那里获得自己所需要的事物。
以什么来证明一种劳动（从种植、制造一直到写小说、跳芭蕾舞等诸种劳动）是有用的？就凭劳动价值论者一句话：不生产物质商品的劳动就是无用劳动？肯定不是，劳动价值论者是在找抽。市场经济中，能够卖出去获得货币回报的事物，一定是消费者认为有用的，所以，为卖出去的事物而花费的体力、智力和忍耐力，就是有用劳动。这是消费者评价法，而不是空口白牙的劳动价值论大傻子砖家评价法。这种消费者评价法，尽管很多情形下，许多具有使用价值的物品没卖出去、没被消费者接受，但这也不妨碍我们认识何为有用劳动。说直白些，劳动的有用无用，是通过市场、消费者、买者来检验的，而不是什么劳动价值论砖家大傻子来检验的。跳芭蕾舞的，付出了练功、排练和演出的劳动，到底有没有用，有没有人欣赏，不是自己说了算的，而是观众说了算的。一场芭蕾舞，成功地大卖，受到观众好评，赚回了利润，就是大大的有用。这场芭蕾舞，跟物质产品扯不上一毛钱关系，是人类的纯劳务，但谁说这项纯劳务没有交换价值，进而说它没有价值吗？芭蕾舞的买票观众，听了劳动价值论者宣扬的“唯有制造产品的劳动才是有用的”论调后，就不再看芭蕾舞了？不能。他们会用继续买票看舞蹈的实际行动抽打劳动价值论者的大饼脸。

罗鹏 发表于 2015-5-24 21:27
人类社会就是一个劳动分工的大网络，在市场经济下，以货币为传动轴，每个专业（绝不仅仅局限于物质产品生产 ...

在马克思价值形成的过程中，劳动的有用无用极为重要，“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值”，这里显然存在着这样一种逻辑，有用性是与劳动同等重要的价值形成的必要条件。如果物没有用，即便存在着劳动也不一定能够形成价值。但马克思意识中只把无用看成一个简单的约束条件，从而忘记了没有价值就是价值为0，进一步的逻辑可能就是，0就是价值小到一定程度的结果。再进一步考虑，是否价值的大小决定于有用性的大小呢？或者说商品的有用性小，价值就小，有用性大，价值就大呢？


再一个方面，从其抽象劳动的定义中，无用劳动也属于抽象劳动之列，因为它同样属于“劳动力的耗费”，都是“人的脑、肌肉、神经、手等等的生产耗费”。如此，究竟是有用性的劳动形成价值呢？还是所有抽象劳动都形成价值呢？是不是存在着形成价值的耗费也以其有用性大小来决定呢？
以上这两点都存在着有用性二次决定价值的逻辑难题，马克思无法回答这些问题。其实，现实中有用性是影响价值形成的一个重要因素，马克思把其阉割了。

而你所说的有用劳动与无用劳动，在斯密和马克思的著作里更多地表述为生产性劳动和非生产性劳动。