楼主: 林汉扬
25371 126

[其它] [原创]甲会交换吗?或者交换行为怎么样才合理? [推广有奖]

101
mkszyz 发表于 2008-10-26 23:31:00
以下是引用qqqqqoop在2008-10-26 12:51:00的发言:

这好办,你来找一下物与物交换的我看看.

另外,你看一下你的话:"广义的交换是人与人、人与物、物与物的交换关系"

我问你,这土豆和地瓜满足你这里的条件不?你说它们哪一个不是物?

而如果我问你土豆与地瓜你觉得难为你了,那么你用张三和李四来比喻时,你的人与人的交换倒怎么成立了呢?我说土土豆和地瓜与你说第三和李四在逻辑上是一样的嘛.


唉,你跟他无法说清楚的,他的脑袋糊涂在其他的地方了。

整个就不对路子。他却还明白不了。可是他自己却还雄赳赳气昂昂的,唉,实在悲哀啊。

102
mkszyz 发表于 2008-10-26 23:34:00
以下是引用qqqqqoop在2008-10-26 15:24:00的发言:

这个介质应当由你来指出,是你说物和物可以交换的嘛.我要是能找到,就不问你了.p

我们可以随便假定二个人交换上衣和面包.因这二样人人需要人人可以生产.也就是说,只要是人,它可能也需要与另外的人交换.而且这人我们可以任何找二个人如张三和李四进行假设.现在,同样的逻辑,应当是只要是物,可以相互之间进行交换.那么,土豆和地瓜满足这个条件不?完全满足,所以,它二个就应当交换.可是,这是你的逻辑,因此,我不明白它们要交换什么.这只能由你来说了.

唉,你跟他无法说清楚的,他的脑袋糊涂在其他的地方了。整个就不对路子。可是他自己却还雄赳赳气昂昂的,唉,实在悲哀啊。

103
林汉扬 发表于 2008-10-26 23:34:00
以下是引用mkszyz在2008-10-26 23:14:00的发言:

呵呵,你跟我说说,交换是如何互通有无的,是你有货币,我有东西,所以互通有无吗?

呵呵!与你的讨论已经到了咬文嚼字的地步了!物货(货币)交换虽然不是直接达到互通有无,但是间接达到互通有无。比如:“你”有货币,“我”有东西,我们之所以自愿交换,是因为“你”可能认为“我”的东西是“你”稀缺(或者需求)的,“我”可能认为“你”的货币是“我”可能可以交换更多稀缺(或者需求)的东西。明白了吧!

今天那位qqqqqoop是你的马甲吧!嘿嘿!

[em09]
个人博客空间(欢迎交流):http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b0cf8210100x91f.html

104
林汉扬 发表于 2008-10-26 23:37:00
以下是引用mkszyz在2008-10-26 23:20:00的发言:

呵呵,你可以告诉我你多大年纪吗?

 

 

呵呵,你猜一猜!

[em04]
个人博客空间(欢迎交流):http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b0cf8210100x91f.html

105
林汉扬 发表于 2008-10-26 23:51:00
以下是引用mkszyz在2008-10-26 23:34:00的发言:

唉,你跟他无法说清楚的,他的脑袋糊涂在其他的地方了。整个就不对路子。可是他自己却还雄赳赳气昂昂的,唉,实在悲哀啊。

耶稣兄!是不是我在这个马克思板块抢了你宣传天堂梦的眼球了,最近突然那么情绪化了,讨论问题最好不要讨论人性,你可以把自己认为对的说出来,把认为别人错误的指出来,这才是交流的态度嘛!呵呵。。。。。。[em01]
个人博客空间(欢迎交流):http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b0cf8210100x91f.html

106
pengleigz 发表于 2008-10-27 11:41:00

96楼:

哦,原来水与水交换温度也是物物交换的一例。

你的研究范围算宽广的了,已超出我发表意见的范围。

希望早日见到你的系统性的理论。

不要教猪唱歌,否则烦恼的是你自己。

107
林汉扬 发表于 2008-10-27 17:57:00
以下是引用pengleigz在2008-10-27 11:41:00的发言:

96楼:

哦,原来水与水交换温度也是物物交换的一例。

你的研究范围算宽广的了,已超出我发表意见的范围。

希望早日见到你的系统性的理论。

==================================================

这个必须注意:物与物的交换关系中的物是和人并列作为交换的参照主体系统的“物”,不是社会交换活动中作为人的生产资料所有的“物”是不一样的,也就是说:物与物的交换关系是泛指任何自然(经济)系统之间的交换关系,不是社会交换活动中人与人商品的“物物交换”。前者的参照系是泛指任何自然(经济)系统;后者的参照系是人。

因此,我的经济学甚至的确可以研究狗与氧气之间的可能与人无关的客观价值关系。由于人类不是狗与氧气,不能真正身同感受氧气对狗的效应,但是,应该有办法可以帮助我们了解氧气对狗的效应是否符合狗的生存、成长、健康标准。比如,黑箱理论就是其中的一种。随着研究的深入使我的理论进入了当初学习经济学时不敢想象的境地,这个应该是无人涉及的领域,上网查找文献也是一遍空白,只能从系统论、控制论、信息论等等自然科学那里查找内容和答案。

[此贴子已经被作者于2008-10-27 21:17:18编辑过]

个人博客空间(欢迎交流):http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b0cf8210100x91f.html

108
nofear 发表于 2008-10-27 18:51:00
楼主不如说说你的观点。

109
林汉扬 发表于 2008-10-27 21:22:00
以下是引用nofear在2008-10-27 18:51:00的发言:
楼主不如说说你的观点。

呵呵!不知道你想要我说说什么观点呢?

个人博客空间(欢迎交流):http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b0cf8210100x91f.html

110
林汉扬 发表于 2008-10-27 22:59:00
以下是引用fanniao在2008-10-26 12:12:00的发言:

信息对称是相对的,一个人如果不是自买自卖,基本上不存在;

信息不对称是绝对的。

所以信息对称的情况可以基本忽略。

不错!信息对称是相对的,信息不对称是绝对的。在现实中分析中:信息对称的情况可以基本忽略;但是,在理论分析中:我们应该可以假设信息对称的情况。

[此贴子已经被作者于2008-10-27 23:02:26编辑过]

个人博客空间(欢迎交流):http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b0cf8210100x91f.html

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2026-1-2 06:34