[讨论]答复雷建炎先生的提问并也请其答复我的问题

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<p> </p><p>雷建炎先生在我的《本次金融危机到底是打了谁一记耳光？》一文后跟贴说：</p><p> </p><p>“‘马克思主义一直认为货币资本家完全是一个寄生的阶级，他们没有对社会做出任何贡献，而只是从社会上拿走别人所创造的价值。这种观点，早已经被无情的事实证明是错误的了。”</p><p> </p><p>    “ 李先生：请你把马克思的论述引用出来。你将自己的滥竽充数强加给马克思，然后批评一通。缺乏起码的学术道德。”</p><p> </p><p>本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/thread-373588-1-1.html</p><p> </p><p>我应当怎样理解雷先生的这段话呢？</p><p>显然，雷先生既然认为是我自己把我所说的上段话强加给马克思，那么，这只能说，在雷先生看来马克思并没有我所说的那个意思，即：我说“马克思主义一直认为货币资本家完全<strong><font face="黑体">是一个寄生的阶级</font></strong>”，而马克思定是一直认为货币资本家完全<font face="宋体"><strong>不是一个寄生的阶级</strong></font>；我马克思认为货币资本家们<strong><font face="黑体">没有对社会做出任何贡献</font></strong>，而马克思定是认为货币资本家<strong>对社会做出了什么贡献</strong>；我说马克思认为货币资本家只是<strong>从社会上拿走别人所创造的价值</strong>，而马克思定是认为货币资本家<strong>没有从社会上拿走别人所创造的价值</strong>。当然，鉴于上述我的见解，那么我<strong>是</strong>“滥竽充数”的——这词是这么用的吗？而这位尊敬的雷建炎先生则<strong>不是</strong>“滥竽充数”的；进一步地，既然我“滥竽充数”了，所以我是“缺乏起码的学术道德”的，而这位尊敬的雷建炎先生则不是“缺乏起码的学术道德”的。</p><p>不过，好在这位雷先生还给了我申辩的机会，让我把马克思的论述引用出来；那么我则只好受宠若惊诚惶诚恐小心翼翼地引用几条试试，还望雷先生及各位方家批评指正则个：</p><p> </p><p>“货币经营者的利润不过是从剩余价值中所作的一种扣除，因为他们的活动只与已经实现的价值有关。”</p><p> “要把自己的货币作为生息资本来增殖的货币所有者，把货币让渡给第三者，把它投入流通，使它成为一种作为资本的商品……它不过是在这样的条件下被转让：第一，定时流回它的起点；第二，它作为已经实现的资本流回，流回时，已经实现它的能够生产剩余价值的那种使用价值。”</p><p> “把货币放出即贷出一定时期,然后连同利息(剩余价值)一起收回,是生息资本本身所具有的运动的全部形式。”</p><p> </p><p>——有人总认为马克思的《资本论》是晦涩难懂的，不过这几段话的意思应当很明白罢？ 剩余价值是谁创造的？雇佣劳动者嘛，这里有没有货币资本家什么事儿呢？这得由雷先生来谈了。</p><p>对于《资本论》的那么多内容，我不知道别人怎样，反正我是记不住，我只是记住了我所理解的马克思的基本观点——比如与这里的问题相关的就是：马克思认为剩余价值是由雇佣劳动者创造的。那么当我说这位雷先生引用的我正文中的那段话时，我现在引用的马克思的这三段话我早就忘记得一干二净了。我之所以敢于如正文中那么说，是因为我坚信马克思一定会持有与这个基本观点在逻辑上相一致的其他观点的，否则，他怎么能够这在这个早已为很多人所认知从而接受的问题上“自圆其说”呢？</p><p>我们这位尊敬的雷先生曾经自称唯他自己才是我的敌手，我可不想以谁为敌，我倒认为每一个人都可以成为我的朋友和老师——圣人有训嘛；只是，这位自称敌手的先生，何以会说出了上述那一番话来呢？莫非是我手中的书印错了，或者说是我对这几段话的理解错了？还望雷先生不吝赐教。</p><p> </p><p>雷先生对我的提问我算是回答完了，现在该轮到我向雷先生提问题了，来而不往非礼也嘛。</p><p>之前，也是雷先生首先在我的《扯去中国特色的虚伪面纱》一文之后跟一贴子说：</p><p>"请不要把'建立个人所有制'同'消灭私有制'对立起来。"</p><p>本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=169818&id=370443&page=1&skin=0&Star=2</p><p> </p><p>本人一向闻过则喜，立马回贴请教说：</p><p> </p><p>“关于个人所有制,一个需要认真讨论的话题,</p><p> “雷先生何不先说说你的看法.既然你说不要把二者对立起来,那么你认为是二者是统一的吗?如果是,这种统一是马克思的看法吗?”</p><p> </p><p>我们这位先生在回贴中却顾左右而言他说：</p><p>“土地是财富之母，劳动是财富之父。这是马克思经济学的理论基础。</p><p>“  一、我们是社会的主人，土地及所有自然资源属于我们共同所有。所以，任何公司使用自然资源必须交纳自然资源使用费。这个费用就应该用于保障我们的人权。中国人民银行代表我们行使所有权。中国人民银行每个月必须给每个人发放基本生活保证金。</p><p>“ 二、所有公司股票都是一元/股。通过中国人民银行向全社会公开出售。每个公民都可以自由购买和拥有。这就是“全民所有制企业”也叫做“联合起来的个人所有制企业”。这样的公司才不是“私有制”企业 ，而是 “共有制”企业。</p><p> “ 上述两点，是共产主义的基本内容。“</p><p> </p><p>诸位请看，这里哪一句话是针对我的提问而回答的？我要的他对二种所有制对立看法的明确回答及马克思的看法呀！</p><p>关于他上述回答的内容，我也有了回贴并继续提问，他也未回答完，这里就不提了。我现在只要求一点，即，关于这种统一，请问是马克思的看法吗？如果是，那么本人孤陋寡闻，还烦请雷先生找来引文以诲在下——我既然尊重了你的要求，你总不能无视我的请求罢？</p><p> </p><p> </p>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：我的问题 replyID boardid pinggu 中国人民银行 马克思 资本家 价值

  你说的马克思的观点属实，不是强加给马克思的。不过，你批这个观点恐怕没有多少道理。由于我一向不看你的文章，因此，我无法与你辩论。

  你说的马克思的观点属实，不是强加给马克思的。不过，你批这个观点恐怕没有多少道理。由于我一向不看你的文章，因此，我无法与你辩论。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-374408-1-1.html

这就奇了.你不看我的文章,则自然不知我是如何批的.那么,你说恐怕没有多少道理.又是如何判断出来的呢?你的判断总得建立于某种基础之上罢?且说说你的这个基础如何?愿意请教呢.如果我发现你说的对,从而我确实没道理,我倒愿意修正呢.

不过,话又说回来了.你说你一向不看我的文章.嘿嘿.怕是言不由衷罢?我可是有证据的哟.

以下是引用李冬会在2008-10-21 15:28:00的发言：

  这就奇了.你不看我的文章,则自然不知我是如何批的.那么,你说恐怕没有多少道理.又是如何判断出来的呢?你的判断总得建立于某种基础之上罢?且说说你的这个基础如何?愿意请教呢.如果我发现你说的对,从而我确实没道理,我倒愿意修正呢.

不过,话又说回来了.你说你一向不看我的文章.嘿嘿.怕是言不由衷罢?我可是有证据的哟.

这篇是因为涉及雷建炎先生的，因此，我才打开看看，我心眼好，只是想给你作个证。呵呵！

以下是引用吴本龙在2008-10-21 15:42:00的发言：

这篇是因为涉及雷建炎先生的，因此，我才打开看看，我心眼好，只是想给你作个证。呵呵！

噢.这样.谢谢.

这老雷怎还不见来?郁闷的很.难得有些时间,翻贴子也顺了许多.对话的人却总不见.那位a马克思也有一阵不见,和还他有问题没解决呢.

雷先生前几天也来过,没有看到这个贴子?

太极推手了玩的倒不错.

以下是引用leijy在2008-10-24 14:39:00的发言：

        我并不天天上网。我在写对华尔街金融危机质疑的文章。同你空谈没有意义。你的确不理解马克思理论。

老雷呀，咱错了就是错了，这有什么滴呢？你现在倒推说没有时间了。你不是退休了吗，岂不有得是时间？即使你搞什么研究，回答这点事那不还是搂草打兔子---捎带的？这根本需要不了多少时间耶----你不是自以为是很通马克思的吗？你不是说这论坛只有你才是我的敌手吗,你的一句"你的确不理解马克思理论",莫不等于说这个论坛你无敌手了?先生你可真高,如果巧妙地把自己抬高到本论坛马经教父的位置了.(本人再一次声明,每一个人都有他的长处从而有比我强许多的地方---包括反对我的人,人人都可以是我的老师.)

不过，不是当初你让我找到马克思是不是说过那些话的吗？我找来了，问你是不是这么回事，你倒整这些嗑了。不太好罢？而我向你提的问题，也是你先在我贴子里指手划脚地说实际是如何如何，我才进一步追问的吗？你那时候时间倒充裕的很哩。懂不懂马克思不是谁靠嘴说的，那要由事实来说话。不懂咱就学，发现自己错了就大大方方地承认呗，怎么，这很没面子吗？怕没面子，下回没有把握的话就少说几句；即主动说了，那就把问题进行到底，只有这样才象个爷们嘛。你到别人的贴子里提问题，只有别人说有没有时间应对的道理——不管他是懒得回答，还是回答不上来，而绝无你提问者反过来说没有时间的道理。对于讨论的结果，是，咱就说是；非，咱就承认是非。谁也不是圣人，哪有不掉链子滴呢？你现在这种说法，摆明了是把大家当三岁小孩子了嘛。这回你不回应，下回你要是再到我的贴子里瞎说话，我则只有一句话回你了，即：“你又不懂，一边凉快去！”我这么说，也是无奈的事——我可是再三敬重你，你怎就不知自重呢？

好罢，你不愿意进行就拉倒，咱俩争论，对我才是真正无意义呢；只是你来出贴了，我不回应不好就是了。要说时间，我的时间贵的很呢！