一个企业创造的总价值量与它的劳动生产率成正比（黄佶）

hhj 发表于 2016-12-25 07:22
黄佶？你怎么知道你这个创造的东西就是价值？你怎么知道这个更高生产率下所创造的更多 的东西就是更大价值 ...

因为我的思维是正常的。

hj58 发表于 2016-12-25 08:50
因为我的思维是正常的。

你怎么知道你的思维是正常的？
再问，你怎么知道你所讲的是价值的事而不是别的事？你怎么知道你这个创造的东西就是价值？

hhj 发表于 2016-12-26 15:59
你怎么知道你的思维是正常的？
再问，你怎么知道你所讲的是价值的事而不是别的事？你怎么知道你这个创造 ...

我对价值概念做过梳理，而不是像你那样一个人自言自语断言“价值就是某某某！”

https://bbs.pinggu.org/thread-3984733-1-1.html

hj58 发表于 2016-12-26 16:03
我对价值概念做过梳理，而不是像你那样一个人自言自语断言“价值就是某某某！”

http://bbs.pinggu. ...

你怎么知道你梳理的就是价值？你怎么知道你的就不是自言自语？

hj58 发表于 2016-12-26 16:03
我对价值概念做过梳理，而不是像你那样一个人自言自语断言“价值就是某某某！”

http://bbs.pinggu. ...

每一件东西的真实价格，即每一件东西对于想要得到它的人的实际价值，是获得它时所付出的辛苦和麻烦。

对哦，我说了，价值是效用及获得效用的难易程度。

hj58 发表于 2016-12-26 16:03
我对价值概念做过梳理，而不是像你那样一个人自言自语断言“价值就是某某某！”

http://bbs.pinggu. ...

我们现在可以整理一下斯密的思路：

价值（value）有两重含义：使用价值，交换价值

谁把交换价值混淆成价值了呢？你黄佶吗？

hj58 发表于 2016-12-26 16:03
我对价值概念做过梳理，而不是像你那样一个人自言自语断言“价值就是某某某！”

http://bbs.pinggu. ...

归纳一下，马克思的论证思路是：
能够相互交换的商品中，有一种共同的等量的东西。
这东西不可能是物理的或化学的东西。
撇开商品的具体属性，只剩下人类的抽象劳动。
因此，这种共同的等量的东西就是人类劳动。
马克思在分析方法上是没有问题的，但他的论证过程存在一个错误的环节：“如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即劳动产品这个属性。”庞巴维克很早就指出了这一错误。这一错误导致马克思得出了错误的结论。
马克思的另一个错误是，他使用“价值”这个早有明确定义的词汇，命名他描绘的事物——“人类劳动的凝结”：
“这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值。”

这里，马克思并没有

hj58 发表于 2016-12-26 16:03
我对价值概念做过梳理，而不是像你那样一个人自言自语断言“价值就是某某某！”

http://bbs.pinggu. ...

归纳一下，马克思的论证思路是：
能够相互交换的商品中，有一种共同的等量的东西。
这东西不可能是物理的或化学的东西。
撇开商品的具体属性，只剩下人类的抽象劳动。
因此，这种共同的等量的东西就是人类劳动。
马克思在分析方法上是没有问题的，但他的论证过程存在一个错误的环节：“如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即劳动产品这个属性。”庞巴维克很早就指出了这一错误。这一错误导致马克思得出了错误的结论。
马克思的另一个错误是，他使用“价值”这个早有明确定义的词汇，命名他描绘的事物——“人类劳动的凝结”：
“这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值。”

这里，马克思并没有错，错则错在别人根本就不理解马克思的意思。在此马克思是强调耗费劳动，是把有用劳动抽象掉而把耗费劳动抽象出来。而正是这个耗费劳动，在决定着实际价格。因为价格的本质，是对耗费的补偿。
因此，如果你黄佶及什么人，想要寻找商品的价格决定因素的话，即想要寻找价格是如何决定的话，那么，耗费就是一个根本因素。因此我讲的没错，即价值是耗费。

hj58 发表于 2016-12-26 16:03
我对价值概念做过梳理，而不是像你那样一个人自言自语断言“价值就是某某某！”

http://bbs.pinggu. ...

马克思并没有错，错则错在别人根本就不理解马克思的意思。在此马克思是强调耗费劳动，是把有用劳动抽象掉而把耗费劳动抽象出来。而正是这个耗费劳动，在决定着实际价格。因为价格的本质，是对耗费的补偿。
因此，如果你黄佶及什么人，想要寻找商品的价格决定因素的话，即想要寻找价格是如何决定的话，那么，耗费就是一个根本因素。因此我讲的没错，即价值是耗费。