谈公平——从数学角度严密证明资本家该拿大头

以下是引用萧瑟秋在2008-11-19 14:38:00的发言：

呵呵，根本不是贡献定义的问题。不信你回答：

按照你的说法，要素带来的边际利润，就是要素的贡献了？

要素的单位是多少？

任何要素如果是都必要的，那么，你能坚持你的贡献分配的逻辑吗？

你说说你的贡献定义吧？

描述性说明如下：

A和B共同生产出C，C为中有A、B的贡献；

A独自生产出C，则C为A的贡献。

以下是引用萧瑟秋在2008-11-19 15:17:00的发言：

描述性说明如下：

A和B共同生产出C，C为中有A、B的贡献；

A独自生产出C，则C为A的贡献。

1。你没有给出哪怕一个稍微正式的定义。

2。根据的描述，你不同意我前面给出的定义。印证了我的看法：争论的根源在于贡献的不同认识。

3。你的描述中，A和B共同生产C，但是如果A出工不出力，C中还有A 的贡献吗？

对于你的3，A没有贡献，此时为B独自生产出C，c为B贡献。请你注意：我们不讨论出工不出力的情形，而是将这种情形进行归类。

对于你的2，你的言下之意，如果将要素分配份额的定义为要素的贡献，则就是按贡献分配了？你大概应该知道循环逻辑吧？

对于你的1，你喜欢正式的定义，那你给出你的贡献的稍微正式的定义看看？

争论不是源于认识，而是源于逻辑。

以下是引用萧瑟秋在2008-11-19 15:39:00的发言：

对于你的3，A没有贡献，此时为B独自生产出C，c为B贡献。请你注意：我们不讨论出工不出力的情形，而是将这种情形进行归类。

－－－－你已经修改了你的定义了（如果有的话）。共同生产已经不能导致一定贡献，而是看是否出工，看出多少工。相信你也不认为一方出工多，一方出工少也有相同的贡献吧？

如果你没有明确的定义，不知你是否会不断变更你的定义（或者描述）呢？

对于你的2，你的言下之意，如果将要素分配份额的定义为要素的贡献，则就是按贡献分配了？你大概应该知道循环逻辑吧？

－－－－你在看看我前面的话。

对于你的1，你喜欢正式的定义，那你给出你的贡献的稍微正式的定义看看？

争论不是源于认识，而是源于逻辑。

————你不会视而不见吧。我前面以及给出了。

争论不是源于认识，而是源于逻辑。

－－－－－－你的这句话太强了。看来世间的一切纷争可以通过逻辑的学习而消弭。

你引入了“出工”。我想，没有必要来什么新鲜的。但我还是不会如你那样，说前面我已经给出了那些话搪塞。不过和你讨论真的很费劲。不得已再重复一次：

仅仅A，为0，仅仅B，为0，A和B，得C，则C为A、B贡献。

仅仅A，得C，C为A贡献。

请你给出解决争论的贡献的定义。

以下是引用萧瑟秋在2008-11-19 17:01:00的发言：

你引入了“出工”。我想，没有必要来什么新鲜的。但我还是不会如你那样，说前面我已经给出了那些话搪塞。不过和你讨论真的很费劲。不得已再重复一次：

仅仅A，为0，仅仅B，为0，A和B，得C，则C为A、B贡献。

仅仅A，得C，C为A贡献。

请你给出解决争论的贡献的定义。

以下是引用vincent_wgd在2008-11-19 14:12:00的发言：

如果我们把联盟的参与人给联盟的贡献定义为该参与人带来的边际利润，各种联盟情况下每个人的贡献其实是可计算，可区别的，或者说可分的。

而按贡献分配无非是说以每个人的边际利润为依据，对总利润进行分配而已。

仅仅A，为0，仅仅B，为0，A和B，得C，则C为A、B贡献。

－－－－－请问，根据你的描述性定义，A和B集体生产得C,那么A和B分别的贡献是多少？

以下是引用vincent_wgd在2008-11-19 16:58:00的发言：

争论不是源于认识，而是源于逻辑。

－－－－－－你的这句话太强了。看来世间的一切纷争可以通过逻辑的学习而消弭。

呵呵，断章取义嗦，这仅仅表明，你是来找茬的。如果你真的诚心讨论，前面的内容可以让你明白：争论源于逻辑，指的是这里的争论，源于nofear所谓的按照要素贡献分配的证明，必然存在逻辑问题。

强不强无所谓，怕的就是有些人心态不正。如果有些人试图发泄什么，直说就是了，没有必要一副讨论的样子。

如果还是不看前面的内容而言者，请自便。