解构《资本论》之二：xuguw请进

洪木林 发表于 2015-7-9 12:17
你不需要去纠缠那个例子
你只需要给出一个：到底有没有计算价值量的公式？
如果有，那就拿出来

《相见欢》

　　

无言独上西楼，月如钩。寂寞梧桐深院锁清秋。


剪不断，理还乱，是离愁。别是一般滋味在心头。

有意思

xuguw 发表于 2015-7-9 12:22
《相见欢》

　　

就知道你这招：答不上来就开始抄诗词
兔子尾巴长不了

评阿·瓦格纳的“政治经济学教科书”

由上可见，在分析商品时，——因为商品一方面表现为使用价值或财物，另一方面表现为“价值”——，像瓦格纳和一般德国教授们所做的那样，把各种关于不属于商品界领域的使用价值或财物的庸俗论述，如“国家财物”、“区的财物”等等，或者还有“健康”财物，等等，都“归并进来”，那纯粹是胡说。在国家本身就是资本主义生产者（如经营矿山、森林等等）的地方，它的产品是“商品”，因而具有其他一切商品的特点。

其次，只有对我的“资本论”一窍不通的vir  obscurus，才会做出结论说：既然马克思在“资本论”第一版的一个注释[257]中，驳斥了德国教授们关于“使用价值”一般的胡说，介绍那些希望知道一点实际的使用价值的读者去读“商品学指南”，所以使用价值对他说来就没有任何作用。当然，使用价值不起其对立物“价值”的作用，除了“价值”一词在“使用价值”这一名称里出现以外，价值同使用价值毫无共同之点。根据同样的理由，他也可以说，“交换价值”被我丢在一边，因为它只是价值的表现形式，而不是“价值”本身，因为我认为，商品的“价值”既不是它的使用价值，也不是它的交换价值。

如果要对“商品”这个最简单的经济的具体物进行分析，那就必须把一切不涉及这个分析对象的关系放在一边。因此，就作为使用价值的商品所应该谈的，我说得不多，而另一方面，我却着重说明了使用价值即劳动产品在这里所表现的特征形式，即：“一个物可以有用，而且是人类劳动产品，但不是商品。谁用自己的产品来满足自己的需要，他生产的就只是使用价值，而不是商品。要生产商品，他不仅要生产使用价值，而且要为别人生产使用价值，即生产社会的使用价值。”（第15页）[258]｛这就是洛贝尔图斯的“社会使用价值”的根源。｝因此，使用价值——作为“商品”的使用价值——本身具有特殊的历史性质。例如，在生活资料由社员共同生产和共同分配的原始公社里，共同的产品直接满足公社每个社员、每个生产者的生活需要，产品或使用价值的社会性质这里正是在于其共同的性质。｛相反地，洛贝尔图斯先生却把商品的“社会使用价值”变为“社会使用价值”一般，所以是胡说。｝

洪木林 发表于 2015-7-9 12:30
就知道你这招：答不上来就开始抄诗词
兔子尾巴长不了

另一方面，这个vir  obscurus忽略了，就在分析商品的时候，我并不限于考察商品所表现的二重形式，而是立即进一步验证了商品的这种二重存在体现着生产商品的劳动的二重性：有用劳动，即创造使用价值的劳动的具体形式，和抽象劳动，作为劳动力消耗的劳动，不管它用何种“有用的”方式消耗（这是以后说明生产过程的基础）；论证了在商品的价值形式的发展、归根到底是货币形式即货币的发展中，一种商品的价值通过另一种商品的使用价值，即另一种商品的自然形式表现出来；论证了剩余价值本身是从劳动力特有的“特殊的”使用价值中产生的，如此等等，所以在我看来，使用价值起着一种与在以往的政治经济学中完全不同的重要作用，但是——这是必须指出的——使用价值始终只是在这样一种场合才予以注意，即这种研究是从分析一定的经济结构得出的，而不是从空谈“使用价值”和“价值”这些概念和词得出的。

xuguw 发表于 2015-7-9 07:09
全球一体化进程，市场经济发展，资本主义，社会主义都在发展，这不是资本论的结论吗？？？

这些都是 ...

全球一体化进程，市场经济发展，资本主义，社会主义都在发展，这不是资本论的结论吗？？？
  社会主义咋发展的？你说一下！

xuguw 发表于 2015-7-9 12:33
另一方面，这个vir  obscurus忽略了，就在分析商品的时候，我并不限于考察商品所表现的二重形式，而是立即 ...

抄概念没什么用
如果不存在这个公式，就说明马克思的“交换”缺乏根本的来源和基础，根本站不住脚
直说就行了，不用拐弯抹角
也说明了资本论的错误和你所谓的保卫资本论的荒谬

洪木林 发表于 2015-7-9 08:49
就一个公式而已，有就拿出来，没有就直说
非要推三阻四给不出来？是因为心虚还是腿软？
价值量的计算是 ...

让他们把马克思清出来找吧，我看他们找不着

马克思从商品的二重性能够发现劳动的二重性，那是需要有天才的想象力的，一般人别说发现，就是连理解都难上加难。我对马克思这种时常使用的牵强附会的论证过程，是不认可的。