[讨论]社会主义优越在什么地方？

以下是引用fanniao在2008-12-2 1:36:00的发言：

计划是根据已知信息材料对未来进行预测，来尽可能合理地制定未来的规划。自然没有计划是十全十美的，但它总会比毫无计划有好处。

大的跨国集团有的比当年的苏联控制的企业还多，可以把他们看做是一个国家，他们为什么也进行计划？难道他们就能准确知道市场信息了吗？维持制度的成本就不高了吗?他们的效率反不如各个子公司各自为战的效率高了吗？

如果说成本，美国平均每年几十万中小企业的倒闭难道给社会带来的浪费和损失就小了吗？ 政策推行产生不同意见是任何政府都会出现的问题，只要想推行政策都会出现行政上压制其他意见的行为，难道欧美的推行经济政策就没有反对意见吗？他们的政策推行就不需要压制其他意见吗？他们是不是也由此导致权力极化和独裁呢？

公司越大，效率越低，这就常识是啊！

一个团队，成员越多，沟通成本越高，当人多到一定程度，再增加一个新人所增加的沟通成本比它带来的利润还高。这是管理学中的常识！

如果中小企业不能创造更多价值，或者它就是竞争力差，效率低，那么它就该倒闭，不倒闭才是浪费，持久的浪费。

以下是引用fanniao在2008-12-2 1:46:00的发言：

这位网友，还真让你说着了，你现在使用的互联网正是计划经济的结果，只不过搞这个计划的是美国。

正是1992-1993年美国总统克林顿提出的建设“信息高速公路”计划，并由美国国家投入大量资金和技术才使得互联网如此迅猛的发展。如果要靠市场自己去搞，恐怕现在还是单机时代呢。

可以预见的将来，如果出现下一代互联网，肯定也是国家或国际计划的结果。

有计划不等于不是市场经济，就像有头发不等于不是秃头一样。

以下是引用fanniao在2008-12-2 10:33:00的发言：

计划与体制僵化并非因果关系。美国也有计划，它是否由此导致体制僵化了呢？你是想说明什么呢？

有计划当然不一定僵化，就像掉了几根头发不一定就变秃子一样。马克思不是一直说量变质变原理吗？其实每个人每天都在掉头发的，但不是每个人都是秃子。指着一个头发很好的人掉下的几根头发，就想证明掉头发不可能变成秃子，显然是不妥的。

以下是引用fanniao在2008-12-2 0:50:00的发言：

人的本质是社会属性，这是马克思主义最基本的知识。

本质是什么意思你应该知道吧。

"人的本质是社会属性"这是明显错误的,否则猎杀一个独居山林的"人"就不能算杀人,因为那个"人"并不具备社会属性,并不具备"人的本质".

其实马克思一生都没能区别人与动物,而且在他晚年时甚至放弃了他努力了一生的工作改而研习人类学直至终生,可见马克思主义哲学的根基是很不牢靠的,甚至是错误的.这已经注定了这整栋理论大厦如同危楼.其实"马克思主义"是马克思本人放弃了的东西.

[此贴子已经被作者于2008-12-2 23:43:27编辑过]

以下是引用无知求知在2008-12-2 23:41:00的发言：

"人的本质是社会属性"这是明显错误的,否则猎杀一个独居山林的"人"就不能算杀人,因为那个"人"并不具备社会属性,并不具备"人的本质".

其实马克思一生都没能区别人与动物,而且在他晚年时甚至放弃了他努力了一生的工作改而研习人类学直至终生,可见马克思主义哲学的根基是很不牢靠的,甚至是错误的.这已经注定了这整栋理论大厦如同危楼.其实"马克思主义"是马克思本人放弃了的东西.

马克思说，我不是马克思主义者

原文出处：http://zhgybk.blog.hexun.com/11129902_d.html

张功耀

2007年7月26日，星期四

 

查《马克思恩格斯全集》，恩格斯曾经5次转述马克思本人的话说，马克思本人并不认为他是马克思主义者。这5次都令人深思，那就是，早在马克思和恩格斯还在世的时候，“马克思主义”就已经是一个有争议的概念，而马克思本人从来就不赞同社会上对他的学说的任意曲解和标榜。

恩格斯转述马克思的话，可见于以下文献：

第一次：恩格斯1882年11月2日至3日《致伯恩斯坦》：“您屡次硬说‘马克思主义’在法国威信扫地，所根据的也就是这个唯一的来源，即马隆的陈词滥调。诚然，法国的所谓‘马克思主义’完全是这样一种特殊的产物，以致有一次马克思对拉法格说：‘有一点可以肯定，我不是马克思主义者’。”（见《马恩全集》第35卷第385页）

 “第二次”：俄国革命家洛帕廷给奥沙尼娜的信，转述恩格斯的话说：“恩格斯说，在布鲁斯、马隆等人同其他的人斗争时期，马克思曾笑着说：‘我能说的只有一点：我不是马克思主义者！’” （《马恩全集》第2l卷第54l页附录。）

 “第三次”：恩格斯于1890年8月5日在《致康·施米特》的信中写道：“正像马克思关于七十年代末的法国‘马克思主义者’所曾经说过的，‘我只知道我自己不是马克思主义者’。”（见《马恩全集》第37卷第432页）。

“第四次”：恩格斯于1890年8月27日在《致保尔·拉法格》的信中写道：“德国党内……近两三年来，许多大学生、文学家和其他没落的资产者纷纷涌入党内……所有这些先生们都在搞马克思主义，然而是十年前你在法国就很熟悉的那一种马克思主义，关于这种马克思主义，马克思曾经说过：‘我只知道我自己不是马克思主义者’。马克思大概会把海涅对自己的模仿者说的话转送给这些先生们：‘我播下的是龙种，而收获的却是跳蚤’。这些老兄的无能只能同他们的狂妄相比拟，他们在柏林的新党员中找到了支持。厚颜无耻、胆小怯懦、自吹自擂、夸夸其谈这些特有的柏林习气，现在一下子似乎又都冒了出来，这就是大学生先生们的合唱。”（见《马恩全集》第37卷第446—447页）。

“第五次”：恩格斯于1890年9月7日在《给“萨克森工人报”编辑部的答复》信中写道的：“在理论方面，我在这家报纸上看到了（一般来说在‘反对派’的所有其他报刊上也是这样）被歪曲得面目全非的‘马克思主义’……马克思在谈到七十年代未，曾在一些法国人中间广泛传播的‘马克思主义’时也预见到会有这样的学生，当时他说：‘我只知道我自己不是马克思主义者’。”（见《马恩全集》第22卷第81页）

马克思本人不认为自己是马克思主义者，那么谁是马克思主义者呢？中国那么多“坚定的马克思主义者”真的是马克思主义者吗？

以下是引用ytaoxyan在2008-12-2 16:21:00的发言：

呵呵,八成是在网上没查到有备案这一说吧?你不知道就等于没有?看来你也没读过计划经济这一门课吧?那你就找一本计划经济学的书瞧瞧吧您哪!,你看看它会告诉你些什么.

原来资本主义没计划"你是说计划经济呢,还是在说计划?我说从有了政治社会,就有计划了你信不信?资本主义只不过是没有社会主义式的那种计划罢了.

计划与计划经济是一回事儿吗?

另外,你把我说的那段文字说成是指令性计划?呵呵,那我说简单告诉你一下什么叫指令性计划:指令性计划是由国务院和各级计划主管部门逐级下达的具有约束力的\各单位必须认真执行,保证完全的计划.----由于主观原因没有完成计划是要追究责任滴,那就意味着至少要丢乌纱帽滴.因此,真正的计划经济与私有制是不相容滴.私有老板哪来的那个乌纱帽?

而即使是指导性计划,国家也是要用经济政策给你戴上紧箍咒滴.你要是出了格,政策好处就没有你的了.但是,既然你约束了我,那你给我什么好处?生产出来的东西怎么办?换言之,亏损怎么办?于是,企业吃国家大锅饭这个名词就应运而生了.等等,不一而足.

原来你也知道没有计划是不行的？

为什么做什么事都需要计划，反而一个国家的经济活动却不应该计划？这是个什么逻辑呢？

通过你的回答，我已经可以肯定你根本就不理解指导性这个概念。

指导性计划说白了就是国家用利益来吸引企业自愿参与国家的经济计划，而指令性计划是国家用强力来逼迫企业来实行国家的经济计划。

给你举个例子。国家想优先发展某项产业，国家可以先制定预期计划，然后发布政策，宣布国家将对投入这项产业的企业给予财政拨款、免税等各种优惠措施，从而吸引实现企业和社会资源投入到该产业。企业为了获取更多的利益自然会向该产业发展，但这完全是企业自愿的。

这就是一种指导性的计划形式，这里那里有什么强制性？你所说的那种，不完成就要撤职的计划，不是指令性计划那 什么是指令性计划？

以下是引用ytaoxyan在2008-12-2 16:31:00的发言：

我的观点很明确了，自由并非万能灵药，人所追求的自由也非永远正当。因为一个人的自由必须以不损害其他人和社会的利益为前提，超出这个前提的自由不但错误而且有害。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-386016-1-1.html&star=9#267574

不过,还是有进步.既然知道了这个自由的前提,那么,日本为什么要受到谴责不就很明白了吗?但是,每一个企业的所有者对自己企业的如何生产,生产什么,必然会成为他人自由的妨碍吗?

请问，企业的生产怎么就不会成为他人自由的妨碍？没有企业所有权的工人的自由不就被妨碍了吗？

所有的劳动都是为个人自身的需求来生产，这才是人正常的劳动状态，这种状态才是自由的。

但是工厂的工人进行的劳动却是为了工厂，这不就是最明显不过的对工人自由的妨害吗？

以下是引用fanniao在2008-12-3 1:03:00的发言：

原来你也知道没有计划是不行的？

为什么做什么事都需要计划，反而一个国家的经济活动却不应该计划？这是个什么逻辑呢？

通过你的回答，我已经可以肯定你根本就不理解指导性这个概念。

指导性计划说白了就是国家用利益来吸引企业自愿参与国家的经济计划，而指令性计划是国家用强力来逼迫企业来实行国家的经济计划。

给你举个例子。国家想优先发展某项产业，国家可以先制定预期计划，然后发布政策，宣布国家将对投入这项产业的企业给予财政拨款、免税等各种优惠措施，从而吸引实现企业和社会资源投入到该产业。企业为了获取更多的利益自然会向该产业发展，但这完全是企业自愿的。

这就是一种指导性的计划形式，这里那里有什么强制性？你所说的那种，不完成就要撤职的计划，不是指令性计划那 什么是指令性计划？

原来你的计划经济和别人的定义不同。

看别人的定义：

计划经济，或计划经济体制，又称指令型经济，是一种经济体制，而这种体系下，国家在生产、资源分配以及产品消费各方面，都是由政府或财团事先进行计划。由于几乎所有计划经济体制都依赖政府的指令性计划，因此计划经济也被称为“指令性经济”。出处：http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%AE%A1%E5%88%92%E7%BB%8F%E6%B5%8E&variant=zh-cn

以下是引用nofear在2008-12-2 23:20:00的发言：

公司越大，效率越低，这就常识是啊！

一个团队，成员越多，沟通成本越高，当人多到一定程度，再增加一个新人所增加的沟通成本比它带来的利润还高。这是管理学中的常识！

如果中小企业不能创造更多价值，或者它就是竞争力差，效率低，那么它就该倒闭，不倒闭才是浪费，持久的浪费。

这种常识与事实好像并不符合。

既然公司越大，效率越低。那么，市场上应该是小公司比大公司混得好啊？那为什么那些小公司还要做大做强啊？不是越小效率越高吗？

公司越大，占有行业市场份额越多，那么该行业的无序竞争就越少，该行业的计划性就越强。因为公司本身是计划的，而且越大的公司计划性越强。我还没看见过那个公司敢于不进行计划的呢！

以下是引用nofear在2008-12-3 1:20:00的发言：

原来你的计划经济和别人的定义不同。

看别人的定义：

计划经济，或计划经济体制，又称指令型经济，是一种经济体制，而这种体系下，国家在生产、资源分配以及产品消费各方面，都是由政府或财团事先进行计划。由于几乎所有计划经济体制都依赖政府的指令性计划，因此计划经济也被称为“指令性经济”。出处：http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%AE%A1%E5%88%92%E7%BB%8F%E6%B5%8E&variant=zh-cn

没错，计划经济本身就分为指令性计划和指导性计划。

你们非要给计划上加上“指令”的限制，难道非指令性的计划就不是计划了吗?指导性的计划就不是计划了吗？

指令性计划是斯大林实行的，而指导性计划（当时没有这个名称）最早由苏共反对派在20年代提出，但由于在政治上失败，所以苏联从30年代起实行的是强制性的指令性计划经济。如果你感兴趣，可以看由沈志华主编的34卷本《苏联历史档案》，那里面有当年苏共斯大林派与反对派关于经济计划的论战的大量原始资料。