科学工作者必看

波普否定归纳？你观察到所有的天鹅都是白色的，也不能得出天鹅是白色的结论。这是否定归纳吗?

思维的层次问题。

bangfu999 发表于 2015-9-4 22:47
波普否定归纳？你观察到所有的天鹅都是白色的，也不能得出天鹅是白色的结论。这是否定归纳吗?

思维的层次 ...

卡尔波普试图告诉人们，人类所创造的任何方法都不可能终极真理，归纳法也不例外。

xieyongxia 发表于 2015-9-4 20:31
"人的认知能力是有其认知范围的，"

"认识事物都讲究全面.......基于忽略侧面的观察只是错误的、片面的 ...

有范围就等于非全面
这个有疑问?

你下面码那么多字啥意思?
码字多就能把有范围说成是全面??

xieyongxia 发表于 2015-9-4 20:14
没发现不一定不存在，没发现也并不一定存在，但规律则不是从无中生有的，是客观现实中的归纳和抽象。

...

没发现.......还不是无中生有?
过渡形态的化石证据是不是无中生有啊?


说来说去,你又回到"相信"两个字上,
这东西，叫信仰，懂了么？
你相信存在规律，跟相信上帝创造世界的规则没有什么区别~~~

难道你没发现，
在这两件事情上，你使用了双重标准
所以你的话总是自相矛盾~~~

同样是作为一种信仰,
某种意义上
无神论比有神论的信仰更劣质一些
信仰上帝的人至少知道,人不能限制上帝的万能,无论如何,人不能宣称自己掌握真理,
持这样信仰的人才会具有敬畏和包容之心

而无神论者往往导致过度自负,
自命掌握宇宙真理,在信仰上就具有强烈的排他性,不能包容异见者,这种思想已经接近于邪教

如果把<圣经>作为一部古代哲学家写的哲学书籍来看待,其中包含的思想要比许多无神论哲学高明得多,

楼主你既不懂科学,更不懂宗教
你的所有想法,并没有超越一个中国普通中学政治老师的水准
而这不过是被一个19世纪过气哲学家洗了脑的结果

包不同 发表于 2015-9-5 19:09
有范围就等于非全面
这个有疑问?

你如果认为主体认知能力有范围等于从不同视角认识问题的话，那么我无话可说。你不看我在下面码的解释也就算了。
但事实是他们并不是一回事？范围是什么范围？而非全面又是什么样的非全面？你如果只能理解到上述，也就算了，我也不再多解释了！

包不同 发表于 2015-9-5 19:17
没发现.......还不是无中生有?
过渡形态的化石证据是不是无中生有啊?

没发现.......还不是无中生有?
过渡形态的化石证据是不是无中生有啊?
——————————————————
其实，你还是钻在完全归纳才能够确定的怪圈里，你根本不相信存在客观的真，所以，你把断档当作“无”就是一个明证，你可能认为明天太阳不一定从东方升起。



说来说去,你又回到"相信"两个字上,
这东西，叫信仰，懂了么？
你相信存在规律，跟相信上帝创造世界的规则没有什么区别~~~
———————————————————
我从来没有否定信仰，关键是我们要信仰什么的问题，是根据什么来信仰的问题？相信事物的存在与相信上帝创造世界的信仰不一样，如果你不明白这一点，你就不可能明白科学与宗教的区别。
同样，如果宗教与科学是一样的，那么，就没有必要区别科学与宗教了。


难道你没发现，
在这两件事情上，你使用了双重标准
所以你的话总是自相矛盾~~~
————————————————
哈哈，什么地方双重标准？什么地方自相矛盾，不要拿自己的偏见给别人栽赃！但如上楼，如果你认定那是自相矛盾，那是双重标准，我无话可说。


同样是作为一种信仰,
某种意义上
无神论比有神论的信仰更劣质一些
信仰上帝的人至少知道,人不能限制上帝的万能,无论如何,人不能宣称自己掌握真理,
持这样信仰的人才会具有敬畏和包容之心
————————————————————
问题就在于如何信仰的问题。连真理都认为不存在，没有对错，没有是非，没有善恶，包容何在，这样的人最多也只能是个糊涂蛋。
这就是你为什么不懂逻辑的问题？你就认为没有真，所以，你想怎么说，你就怎么说，因为在你的意识里就没有标准。

而无神论者往往导致过度自负,
自命掌握宇宙真理,在信仰上就具有强烈的排他性,不能包容异见者,这种思想已经接近于邪教
———————————————————
无神论者从来都相信人的主观意识并不是全智全能的，认知能力什么时候都具有局限性，从来都尊重个人的生活、信仰的选择自由。没有任何一个科学工作者敢说他掌握了宇宙真理，你只是相信客观世界的存在。只有上帝才是万能的。他什么都能够创造，包括人。


如果把<圣经>作为一部古代哲学家写的哲学书籍来看待,其中包含的思想要比许多无神论哲学高明得多,
——————————————————
什么思想，是科学思想，还是宗教思想？


楼主你既不懂科学,更不懂宗教
你的所有想法,并没有超越一个中国普通中学政治老师的水准
而这不过是被一个19世纪过气哲学家洗了脑的结果
————————————
你已经说了N次了，这个我不愿再解释了，可以回去看看咱们的讨论，谁是谁非应当是已经很清楚，我对你的问题逐条回答，可你在第一篇回复就强加给我一些无知的定论，结果被我反驳，可反驳的问题你基本上无一回答，总是纠缠一些边缘的，我说话中不全面的地方，或由于不是系统的论述所遗漏的地方。

包不同 发表于 2015-9-5 19:17
没发现.......还不是无中生有?
过渡形态的化石证据是不是无中生有啊?

其实，搞科学研究不是宗教的想像。他是有客观基础的，你总不这样认为，你总不敢回答，世界存在不存在真。我已经问了N遍了。可能是不明确，这次单独问一问，看你能不能理解：

1.重言式命题,逻辑真理都是废话
——————————————
真的吗？

2.是你说的在理，还是我说的在理？

3.“人的认知就必然包含错误”是“真”还是“非真”？

上述三问都是前面的问题，你没有回答过，其实，这三问表述的是同一个问题。

xieyongxia 发表于 2015-9-5 23:02
其实，搞科学研究不是宗教的想像。他是有客观基础的，你总不这样认为，你总不敢回答，世界存在不存在真。 ...

我前面已经回答过你了
即便以严密著称的数学,也不能证明所有的问题而有赖于公理
我们对世界的认知是建立在公理的基础之上

你的问题无非是在问：某个公理是否为真
请问，你知道什么是公理吗？


你把波普尔的科学观称之为一家之言，
而无视爱因斯坦，薛定谔，霍金等等一众科学家的支持
这已经彻底暴露了你的无知，

自然,公理并非真理,公理体系也会进步
拉普拉斯信条在19世纪是公理,在今天就不是
今天的公理体系将来会变成什么样子,我们无从知晓
但是你死抱着个19世纪的陈腐观点来质疑当今的公理,未免太可笑了~~~

xieyongxia 发表于 2015-9-5 20:49
你如果认为主体认知能力有范围等于从不同视角认识问题的话，那么我无话可说。你不看我在下面码的解释也就 ...

请问,全面有范围吗?
有范围还能叫全面吗?

你才承认你无话可说了啊
呵呵

xieyongxia 发表于 2015-9-5 21:25
没发现.......还不是无中生有?
过渡形态的化石证据是不是无中生有啊?
———————————————— ...

请搞清楚，不是我认为没有真理

这是波普尔的观点，并且得到了爱因斯坦，霍金等等众多科学家的支持（呵呵，你懂什么叫科学吗？）

道理十分简单
1，在事实上，至今人类从未获得过真理
2，从逻辑上（你懂逻辑吗？呵呵）通过不完全的归纳不可能获得真理

你想推翻爱因斯坦，霍金......等等众多科学家一致认定的公理？

哈哈哈哈哈