科学工作者必看

死报19世纪的真理，和死报20世纪的真理，有啥本质不同？

20世纪初可以说是人类思想史上的一个重大转折。之前是对绝对真理及决定论的思想（实证思想）占上风，并在黑格尔那里到达顶峰，之后是相对真理及非决定论的思想（证伪思想）逐渐抬头，并随着相对论和量子力学的发展使更多的人对这种思想有所了解。中国宪法第二十四条规定了要进行前一种哲学思想的教育（进行辩证唯物主义和历史唯物主义的教育），因此人类思想史上的这一重大事件至今没有波及到中国。中国教育可以教现代物理的技术，但不能够教现代物理的哲学思想，否则就是违宪行为。

包不同 发表于 2015-9-5 23:19
请问,全面有范围吗?
有范围还能叫全面吗?

我看咱们的讨论已经很明确了。
第一，概念可以不管，范围与全面的主词可以不管，只有存在这两个矛盾的词就存在矛盾，按你的逻辑1没有2大，当然，在兄弟之间，老一没有老二大了。
第二，你宁可相信名人，也不可能相信逻辑，连一个囫囵的结论都不敢做，还口口声声别人不懂逻辑。反对波普的不是没有，网上一搜一把一把的，但这又有什么作用呢？我们是在讲理，如果不讲理，你我在这儿费口舌有意义吗？如果你不相信有理，有真，那么你就没有必要在这儿啰嗦了吧？

fujo11 发表于 2015-9-6 00:19
死报19世纪的真理，和死报20世纪的真理，有啥本质不同？

关键是这部分人死抱着不可能存在“真”的观念。但总还认为波普的观点“真”，这本身就存在着悖论，但他们宁可相信波普，也不相信逻辑。

xieyongxia 发表于 2015-9-7 18:07
关键是这部分人死抱着不可能存在“真”的观念。但总还认为波普的观点“真”，这本身就存在着悖论，但他们 ...

苏格拉底的“自知无知”并非悖论。一个是对"世界"的知，一个是对"无知"的知，这是两个不同的层次。就因为不同层次，所以不存在悖论。

无知求知 发表于 2015-9-7 18:47
苏格拉底的“自知无知”并非悖论。一个是对"世界"的知，一个是对"无知"的知，这是两个不同的层次。就因为 ...

请你学点逻辑学好不好，不要在这儿瞎搅和了。
谁说他是悖论了，但它不是悖论，波普就不是悖论吗？你看看他们的概念是什么关系？

xieyongxia 发表于 2015-9-7 22:41
请你学点逻辑学好不好，不要在这儿瞎搅和了。
谁说他是悖论了，但它不是悖论，波普就不是悖论吗？你看看 ...

苏格拉底的“自知无知”并非悖论。有没有意见？

xieyongxia 发表于 2015-9-7 17:42
我看咱们的讨论已经很明确了。
第一，概念可以不管，范围与全面的主词可以不管，只有存在这两个矛盾的词 ...

你的意思是，波普尔，爱因斯坦，霍金这些人都不懂逻辑?

逻辑本身就是有漏洞的，目前只有公理化的解决方案，

你懂什么是公理吗？
你知道罗素悖论是怎么来的吗？
你知道什么是第三次数学危机吗？

可以肯定的是，马克思是不懂这些学问的
你的老师肯定也不懂，而且没有教过你~~~

还不快快去百度一下，别露怯哈~~~

包不同 发表于 2015-9-8 17:42
你的意思是，波普尔，爱因斯坦，霍金这些人都不懂逻辑?

逻辑本身就是有漏洞的，目前只有公理化的解决方 ...

哈哈，自己从来就没有相信存在过逻辑，也不相信存在着真，可总是还强调别人的不懂自己懂，你懂得是什么呢？
你懂得是什么？你说得是什么？不是为了说你的真，别人的不真；你在这儿说得依据是什么，不是逻辑，如果你自身就信口开河，那么，我凭什么相信你呢？人们在这儿争来争去又有何意义呢？连真、逻辑都不相信，你相信公理，罗素悖论吗？你相信数学危机会存在吗？
如果人们都是信口胡话，你又怎么相信波普、爱因斯坦、霍金呢？你相信他们的什么呢？胡说八道，还是信口开河呢？

xieyongxia 发表于 2015-9-9 09:05
哈哈，自己从来就没有相信存在过逻辑，也不相信存在着真，可总是还强调别人的不懂自己懂，你懂得是什么呢 ...

看看，你不百度，就露怯了不是

就知道你不懂~~~~
要是跟你讲哥德尔不完备
薛定谔的猫，
迈克尔逊-莫雷实验
。。。。。。
估计你就更不懂了

这么跟你说吧，你的思想停留于19世纪，
我跟你讲这些，就像你去跟古人说地球绕着太阳转一样
古人一定会认为你是胡说八道，就算你把第古、开普勒、伽利略、牛顿。。。一股脑都搬出来，
也是说服不了他们的~~~

这不是一个层面上的对话~~~~
呵呵