rr3068的文不对题

rr3068 发表于 2015-11-3 09:29
马克思的“价值生产和剩余价值生产”在源泉上有什么区别？

价值生产和剩余价值生产，还是只有在马克思经济学的语境中，才能得到理解。
不外乎还是指，在所谓的“简单商品经济”（实际上是指基于劳动所有权之上的商品经济）中和资本主义商品经济中，决定商品交换比例的因素不同而已。

fujo11 发表于 2015-11-3 10:01
就马克思《资本论》而言，不管是“绝对剩余价值的生产”，还是“相对剩余价值”的生产，都应该是资本主义商 ...

说话皱皱巴巴的。
说明白点，就是简单商品经济与资本主义经济相比，决定价格的主体发生了变化，前者是不受雇佣的劳动者（假设有这么个经济形态），后者主要是资本家。两种情况下决定价格的依据不同，资本家考虑的是生产成本，而不是什么劳动价值。理论上无法证明资本所得利润与剩余价值相等。
若能，试请M教授证明之，或者把马克思的证明告诉大家也行

whitepony 发表于 2015-11-3 12:25
说话皱皱巴巴的。
说明白点，就是简单商品经济与资本主义经济相比，决定价格的主体发生了变化，前者是不 ...

你解释得倒简明扼要，但就是有点片面，易让读者产生误解。
简单商品经济与资本主义经济相比，决定价格的主体的确发生了变化：前者决定价格的，是不受雇佣的劳动者（假设有这么个经济形态）；后者决定价格的，除了受雇佣的劳动者以外，还有土地所有者和资本家，而且主要是资本家决定生产价格。

rr3068 发表于 2015-11-3 09:19
马克思说：“我把延长工作日而生产的剩余价值，叫做绝对剩余价值。”[《马克思恩格斯文集》5.366]它 ...

你先认了主帖中前一句话是“货币转化为资本”之前的，后一句话是“货币转化为资本”之后的，我们再讨论其余问题。

我想，阁下不会连这一点也否定吧？

rr3068 发表于 2015-11-3 09:29
马克思的“价值生产和剩余价值生产”在源泉上有什么区别？

这两者源泉上有没有区别，和这两者有没有区别是两回事，不要逃避问题！

fujo11 发表于 2015-11-3 10:01
就马克思《资本论》而言，不管是“绝对剩余价值的生产”，还是“相对剩余价值”的生产，都应该是资本主义商 ...

《资本论》第一卷第一章谈的根本不是“资本主义商品经济”，谈何“抽象掉”资本主义商品经济存在的前提？

看一下价值形式的论述，就会明白，马克思在第一章谈论的恰恰是作为资本主义商品经济前提的一般意义上的商品经济，特别是前资本主义的商品经济。

mayongjun021 发表于 2015-11-3 20:51
《资本论》第一卷第一章谈的根本不是“资本主义商品经济”，谈何“抽象掉”资本主义商品经济存在的前提？ ...

我认为，你的这种理解，歪曲了马克思在《资本论》第一卷第一篇第一章中关于商品的社会性质的表述。
马克思在《资本论》第一卷第一篇【商品和货币】第一章【商品】第一节【商品的两个因素：使用价值和价值（价值实体、价值量）】开头，就明确地说：                                                                                                        资本主义生产方式占统治地位的社会的财富，表现为”庞大的商品堆积“，单个的商品表现为这种财富的元素形式。因此，我们的研究就从分析商品开始。
（转引自《马恩全集》第23卷，人民出版社，1995年版，第47页）
而且，马克思在《资本论》第一卷”第一版序言“中清晰地强调了这一点：
我要在本书研究的，是资本主义生产方式以及和他相适应的生产关系和交换关系。到现在为止，这种生产方式的典型地点是英国。
（转引自《马恩全集》第23卷，人民出版社，1995年版，第8页）
因此，马克思在《资本论》第一卷第一篇第一章中研究的商品，是资本主义社会性质的商品，是毫无疑问的。至于马克思是否认为简单商品经济社会性质的商品，和资本主义社会性质的商品之间，有否区别，那则当别论，或者可以先搁置不论。

fujo11 发表于 2015-11-3 23:15
我认为，你的这种理解，歪曲了马克思在《资本论》第一卷第一篇第一章中关于商品的社会性质的表述。
马克 ...

第一，马克思的确是为研究资本主义生产方式而研究商品经济的，但由此得不出结论：商品经济与资本主义经济是一回事。实际上，《资本论》第一卷的第一章是原来的“政治经济学批判”第一卷第一分册的浓缩，这一点马克思自己讲得很清楚。一般人讲商品经济包括三种特殊的社会形态，而不仅仅是资本主义商品经济，也是据此而来。

第二，《资本论》整本书（本书）的研究对象和“资本”这一对象形成（第二篇）之前的研究对象不同，这没有什么奇怪，因为马克思首先必须阐明自己的研究对象是如何产生的。这只不过表明，马克思认为自己的研究对象是历史地产生、因而必定也会历史地消亡。

mayongjun021 发表于 2015-11-4 07:29
第一，马克思的确是为研究资本主义生产方式而研究商品经济的，但由此得不出结论：商品经济与资本主义经济 ...

你别为了给马克思涂粉而不断圆谎了。马克思和配第、斯密到李嘉图的古典学派的学者们一样，从没有弄清所有权在商品价值决定上所起到的作用或意义。在他们眼里，商品就是商品，不管在什么性质的社会中生产出来，其价值决定因素都是一样的。

李嘉图在其所著《原理》里，直接把商品分为两类，能够通过增加劳动量而增加供给量的第二类和不能通过增加劳动量而增加供给量的第一类。他说他的《原理》，主要研究能够通过增加劳动量而增加供给量的那二类。李嘉图就这一类商品，提出了他的劳动价值学说。李嘉图是个文化程度不高的粗人，还是一个小鬼吊，喜欢自圆其说，他的劳动价值学说，只是他把斯密的一个关于劳动和商品价值之间关系的观点的重复和庸俗化。斯密的素朴的劳动价值论，是有历史背景(北美殖民地)的和逻辑前提(基于劳动所有权)的，但到李嘉图那里，就变成没有任何历史背景和前提的了(无条件的了)，似乎不管啥社会性质，斯密的劳动价值论，都能够成立。李嘉图一旦发现他的劳动价值论及其应用结论，和客观存在不一致，就开始“打补丁”，也就是开始编谎。比如说，“过去的劳动”、“物化劳动”，发展出“物化劳动价值转移说”，等等，就此而言，李嘉图的确是马克思真正的老师。