rr3068的文不对题

马克思呢，他把李嘉图的商品两分法，根本不提，似乎商品天生就只有李嘉图含义上的第二类。就连这暗含的一分法，在马克思的著作中，也不存在了，读者因此也看不到任何李嘉图的分类痕迹了。读者实际上能够看到的是：在《资本论》第一卷第一篇第一章第一节里，马克思经过貌似缜密地抽象分析论证过程，得出了“商品的价值实体是劳动或价值是抽象劳动的凝结”这样的结论。也就是说，马克思在这里，完成了从李嘉图的分类到马克思的证明的转换。非专业的读者，是不知道这里存在这一戏法的；专业的学者，也很少有人能够看穿这一戏法。为了更具有欺骗性，马克思还生造了一个“劳动二重性学说”，用来对应商品分为使用价值和价值的“两分法”,并把它看成是“理解政治经济学的枢纽"。有批判力的读者会问，马克思这个“劳动二重性学说”，是理解一般商品（抽象概念）的“枢纽”，还是理解马克思意义上的“简单商品”的“枢纽”，亦或是理解资本主义商品的“枢纽”呢？

rr3068 发表于 2015-11-4 09:02
从第一篇引用的那句（一.94）是为了说明，假如“劳动的自然形式，劳动的特殊性是劳动的直接社会形式”， ...

假如“劳动的自然形式，劳动的特殊性是劳动的直接社会形式”，那么就不是资本主义社会，例如鲁滨逊的孤岛和欧洲的中世纪社会。

劳动的自然形式，就是技术形式，以自然界的力量来体现。

劳动的特殊性，就是具体劳动，指具体劳动的个性。例如纺织劳动和酿酒劳动就不同，各有个性。

劳动的直接社会形式，就是具体劳动在具体社会当中的表现。例如，同样是酿酒劳动，在1200年，1800年，2000年，那是不同的，各有各的社会特点，也体现不同的技术形式，也体现各自的个性。


从以上来看，根本得不出你的结论，即：鲁滨逊孤岛劳动，等等。


3068，你爱读书是优点，是长处，但是，你读不懂，阅读能力不够。

rr3068 发表于 2015-11-4 13:52
对这些词汇的解释采用马克思资本论中的，不采用你的“百科全书”中的。

3068，

马克思资本论的，

你3068的15年苦读的，

我的“百科全书”的，

三者谁是正宗？

rr3068 发表于 2015-11-4 14:12
语言是用来交流的，一个词汇说出去，要大家都能明白是什么意思。

你的“百科全书”的解释还没有为世界 ...

你的“百科全书”的解释还没有为世界公认。等到哪一天公认了，再采用。

好啊。我接受，我承认。

那么，

3068他的15年的苦读，就是正宗了？

fujo11 发表于 2015-11-4 08:23
你别为了给马克思涂粉而不断圆谎了。马克思和配第、斯密到李嘉图的古典学派的学者们一样，从没有弄清所有 ...

你的论证呢？拿出论证来，总不能说你说的就是真理，这些大家们都在胡说八道吧？

fujo11 发表于 2015-11-4 08:46
李嘉图在其所著《原理》里，直接把商品分为两类，能够通过增加劳动量而增加供给量的第二类和不能通过增加劳 ...

李嘉图是个文化程度不高的粗人，还是一个小鬼吊，喜欢自圆其说——

这不是论证，这是人身攻击。任何严肃的学者不屑做这种事。

fujo11 发表于 2015-11-4 08:52
马克思呢，他把李嘉图的商品两分法，根本不提，似乎商品天生就只有李嘉图含义上的第二类。就连这暗含的一分 ...

你能够看出马克思和李嘉图不是一回事，这说明还是下了一番功夫的。

问题是你缺乏黑格尔哲学的背景，不知道“实体即主体”的观念，所以没有理解马克思的观点。凡是你不理解的都是变戏法吗？

马克思曾经明确指出，黑格尔的“实体”来自斯宾诺莎，阁下显然不知道斯宾诺莎的“实体”是怎么回事，否则不会说马克思“变戏法”。

一旦理解这一点，劳动的二分法就可以理解了。

建议阁下补习一下哲学史，而不要以自己的无知作为论据。