【原创】《导言》的革命：事的科学和研究对象的确立

xieyongxia 发表于 2015-10-14 10:41
马克思的批判，就是发展的意思，[那你直接用发展好了，有必要用批判来表现你的概念不清呢？]
客观批判 ...

上面一楼，已经在回复您……只能分步来完成！

---

马克思不是知识论者，就不能从下定义开始……[也就是说，马克思可以不讲逻辑了，可以概念不清了。其实，这是你的误读，《资本论》商品章就是对价值概念的逻辑界定，就是下定义。马克思最注重概念的界定了，虽然狭隘一些，你没有发现马克思对生产性劳动、分工、资本、价值等等概念严格限定吗？不理解这些，你就无法明确你保卫的《资本论》是什么样的，你如何下手保卫《资本论》。]

---

马克思对生产性劳动、分工、资本、价值等等概念严格限定：您这是杜撰自己的“马克思研究专家身份”！！事实恰好和您说的相反呢


《资本论》商品章就是对价值概念的逻辑界定，就是下定义

——您这是新康德主义！我没有“下定义”错


不理解这些，你就无法明确你保卫的《资本论》是什么样的，你如何下手保卫《资本论》。

——保卫《资本论》，不是捍卫，或赞同或反对！！

保卫马克思的学术研究路线，历史取向的工作立场！！

方法论意义更大！！

如果是“保卫下定义”，就是封闭循环，就是替死人讲话！！

xieyongxia 发表于 2015-10-14 10:41
马克思的批判，就是发展的意思，[那你直接用发展好了，有必要用批判来表现你的概念不清呢？]
客观批判 ...

[物的规定与物的存在的规定有什么区别]物就是物。物的存在，是存在者——物的集体——的存在形式和方式，这已经是事物了，它如何发展呢？从这个开始！！[不要胡言乱语，物就是物，那么，说明你根本不懂逻辑，不懂概念。从逻辑上讲，物的规定可分为内部规定和外部规定两部分，其实已经包括物的存在的规定了。他们根本不是并列的概念。]

---

说明你根本不懂逻辑，不懂概念：某种意义上，您是洞察我的，我是“裸体进历史”！


物的规定可分为内部规定和外部规定两部分：物的一开始存在，就是这样划分的吗？医学上也是这么认为吗



物的规定包括物的存在规定，这只能说，它们是先后的关系……

xuguw 发表于 2015-10-14 10:51
马克思的批判，就是发展的意思，[那你直接用发展好了，有必要用批判来表现你的概念不清呢
客观批判[客观 ...

工艺学和政治经济学的关系。工艺学有工艺学的认识形式！从政治经济学角度看，价值是社会的认识形式！也就是使用物的在社会的认识形式！[这个不用你说，不同的角度可能得出不同的结果，但交换价值如何成为使用价值的认识形式的？你并没有合理的解答。]


[何谓生产关系对象；生产关系是一种关系，何来对象，你如果只是把生产关系作为我们研究的对象，应当交待明确；同时，生产关系对象的内在的社会规定也不可能锁定在“价值”之上。]

---

价值在先，交换价值再后！！我优先讨论的是，从社会形成角度看，使用价值不是社会存在和认识形式，它的地位和角色为“价值”替换了……

您的釜底抽薪的办法：生产关系对象的内在的社会规定也不可能锁定在“价值”之上


您认为锁定在使用价值或其他方面……

xieyongxia 发表于 2015-10-14 10:41
马克思的批判，就是发展的意思，[那你直接用发展好了，有必要用批判来表现你的概念不清呢？]
客观批判 ...

生产关系——客观！！价值相对而言，是它的认识形式——主观！！[对象研究对象有什么区别吗？生产关系产生了研究对象？你是不是有毛病呢？你这不是无病呻吟吗？还有，生产关系是对象的一个侧面，这话还用你来重复吗？——它不可能是我们研究的全部？价值相对而言，是谁的认识形式——生产关系的？简直是胡言乱语]

---

问题的结症在这儿：对象研究对象有什么区别吗


您从知识看，当然无区别。杯子＝杯子的学问；人＝人的学问……

您的知识论当然有效能，但是应用于社会科学……是错误的高效能。

xuguw 发表于 2015-10-14 10:51
马克思的批判，就是发展的意思，[那你直接用发展好了，有必要用批判来表现你的概念不清呢
客观批判[客观 ...

哈哈，不知是你逻辑欠缺，还是我的理解力有限：

无论是概念还是逻辑都是严格的，并不是一对多、多对一的，如此，那我们为什么还要保持逻辑同一性呢？

如你上所说：批判是不同于发展的？也如我上述所说：即使在一定的语境中的特定用法，如果违犯传统必须明确交待。

你仍然没有交待你的客观批判。

xieyongxia 发表于 2015-10-14 10:41
马克思的批判，就是发展的意思，[那你直接用发展好了，有必要用批判来表现你的概念不清呢？]
客观批判 ...

您的小节：

[作为科学工作者，我们最好要遵守规则，就是要讲点逻辑，概念要明确，你自己的原创、与别人有异的地方，都要交待清楚；再者，语言是表达个人意识的，要言之有物。]

---

看来，您是科普工作者了。这样的身份了做经济学，只能是从既定的（或既定的反思的）科学起点出发……但是，您想要干什么呢？


应用！！除了应用，还是应用！

您的效能集中于此，夫复何言！您在这一意义上，没有错的。

xuguw 发表于 2015-10-14 10:57
上面一楼，已经在回复您……只能分步来完成！

---

如何相反，你说出个究竟，而不是如果…………
你说马克思没有下定义：那么，他的价值与传统价值一致吗？他的资本与传统资本一致吗？他的生产性劳动与斯密的生产性劳动一致吗？他为什么提出新式分工呢。

xieyongxia 发表于 2015-10-14 11:07
哈哈，不知是你逻辑欠缺，还是我的理解力有限：

无论是概念还是逻辑都是严格的，并不是一对多、多对一 ...

并不是一对多、多对一的。

您对文科的支持度很低，难怪。

数学家信仰1+1=2；历史学家极力反对它。

三国演义是社会科学家的“数学模型”。

xieyongxia 发表于 2015-10-14 11:10
如何相反，你说出个究竟，而不是如果…………
你说马克思没有下定义：那么，他的价值与传统价值一致吗？ ...

第一，学术含义的“传统价值的定义”并不存有。

第二，“他的价值”，是商品生产关系的待名。

第三，以下类同……

——马克思的“新式分工”，不敢苟同！

xuguw 发表于 2015-10-14 11:00
[物的规定与物的存在的规定有什么区别]物就是物。物的存在，是存在者——物的集体——的存在形式和方 ...

裸体进历史不要紧，如果您想研究科学，必须具有明确的概念，并且必须进行对最基本的概念进行限定，如物质，言物质其实就是已经言其存在了，不然的话，就不会存在这个概念，作为实物，他可能有不同的存在，有主观的存在、客观的存在，但这只是理论与客观现实的区别而已，而真正的存在就是物自身，因此，具体来讲，当我们说物质时，在我们的意识里，其实就是说他的本质存在了。在传统逻辑里特别是古希腊逻辑中，物质、存在、本质、实体等等都是同一的概念，尽管我们要细化，但物质与物质存在如果不是在理论与现实的研究层面，是没有多大区别的。