推翻诺贝尔经济学奖理论

unsnet163com 发表于 2015-10-16 13:25
多谢您的回复。关于您所提的问题，请参见：纯科学与全科型知识结构

楼主的标准一直是：我认为是这样的，支撑的证据是我的另一篇文章的观点。
永远以自己的观点来论证自己的另一个观点，恕我直言，这是不客观的。
当然我不否认，楼主的有些观点比较有启发，只是我觉得楼主讲自己的观点抬升到了定义或者定理的高度，这个需要非常严谨的论证。

很多经济学大家曾经在企业工作过，或者直接得到企业家的观点和意见，你就否定别人的贡献。别人与你不同的是你只能见到树木，不会见到树林。别人二者均可。因此，你可以成为优秀的企业家，但是不会成为经济学家；反过来别人既可以成为经济学家，也可成为企业家。当然他们更多表现的是经济学家。

jgchen1966 发表于 2015-10-16 12:36
楼主认为：“生产过程因缺乏全科型知识结构而难以测量”，
但是，在量子物理学 首先提出了“测不准”，然而 ...

       关于测量学要详细讨论，是需要一本书才能完全展开的。对于测不准原理，能够真正科学理解其含义的人非常少，即使在物理学领域也是如此。

      但我要谈的观点与上述事实并没有关系。至少，先不管海森堡的测不准原理是什么，也不管泛函分析如何应用，如果一个学者完全不理解微观粒子，怎么可能谈如何去测量微观粒子呢？如果不理解生产过程，怎么可能去对生产过程进行测量？

呵呵。。多个角度看问题

unsnet163com 发表于 2015-10-16 13:40
关于测量学要详细讨论，是需要一本书才能完全展开的。对于测不准原理，能够真正科学理解其含义的人 ...

其实，科学行为一直有二种方式在竞争：
一：从形而上到形而下，即从一般到特殊
二：从形而下到形而上，即从特殊到一般
  一种理论是否为科学至少存在二种竞争的学说：证实主义与证伪主义，但二种有个共同点：与研究对象的物理可测定性无关。

jgchen1966 发表于 2015-10-16 14:08
其实，科学行为一直有二种方式在竞争：
一：从形而上到形而下，即从一般到特殊
二：从形而下到形而上， ...

      您的看法多少有波普尔证伪主义（不知您是否读过他的《猜想与反驳》一书？）的影子。证实涉及到休谟难题，证伪涉及到对判决性实验问题讨论。拉卡托斯就是在批判证伪主义的判决性实验的基础上提出的“科学研究纲领”理论。

     这些看法都是从哲学角度来讨论科学问题的结果。我的方法是完全对科学本身的结构体系进行科学的观测，并且只在对科学研究活动和其结构自身测量基础上建立纯科学理论。

相比之下，苗大师还读了些经济学的书

      楼主可以是一个成功的企业家，企业家要成功，把企业做好就行。别问为什么，什么市场机遇啊，合作啊，别管是什么，成功经验都是别人总结出来的，只要成功了，怎么都有道理。这种不用上升到理论的高度，上升成了理论这种成功别人也不能复制，有一定的偶然性。
      但是做学术，或者我们讲科学，不是这样的。定义不能自己主观随便下，如果新的理论与现有理论不相容，要论证现有理论的缺陷，需要严谨的证明，是理论证明，而不是我说如何如何。同时也需要同行专家的认可。上升到理论高度是为了可以学习复制和推广，是普遍规律，有必然性。
   

liaoqiumin 发表于 2015-10-16 13:39
楼主的标准一直是：我认为是这样的，支撑的证据是我的另一篇文章的观点。
永远以自己的观点来论证自己的 ...

      我所讲的东西并不是完全我个人的东西。并且我是尽可能不使用自己定义的概念。只是因为现有教育过度专业化，一个专业的人听不懂另一个专业的概念，因此才可能会觉得我是在提自己的概念，其实在我的文章中提到的纯属我个人定义的概念少之又少。实验、测量、数学、计量......这些都是科学界有公认性的概念，反而是因为各专业之间互相通，导致很多问题。如对“计量”这一概念理解的偏差，导致计量经济学、生物计量学、计量化学等概念事实上存在的概念错误问题。

      关于什么是科学？目前有两个学科在研究，一是科学哲学，二是科学学。我没有采用他们的方法，但却是认真学习和研究了他们的方法之后才提出新的方法的。如果您对科学哲学和科学学有研究，我们可以在现有这些学科的概念条件下进行对话和讨论。

liaoqiumin 发表于 2015-10-16 14:22
楼主可以是一个成功的企业家，企业家要成功，把企业做好就行。别问为什么，什么市场机遇啊，合作啊， ...

     您对学术的看法相当正确。问题只是：如果某个领域的学术整个都存在问题，就不是简单地只有符合这个领域的概念才会成立的了。

      科学是一个整体，所有科学事实上是相通的。我并不是用纯属于我个人的东西去研究经济学，而是用整个科学一致公认的基础来研究经济学。个人的经历都有特殊性，具有偶然性，但如果被总结成为一般性的规律，就可以学习和推广。我之所以谈一下我个人的经历是想以此告诉人们我的思想形成的过程。但一旦其中一些具有普遍性的东西总结成理论，就不需要花如此之长的时长才能具备了。例如人们如果知道测量学如此重要，就会去学习。如果知识压缩技术总结成为理论，人们也可以去学习。       是否被业界所认可是非常重要的，这个需要大量的解释和沟通。我现在就在做这个工作。