[原创]茅于轼身陷“红线门”和经济学无关

以下是引用xmliucn在2009-2-13 21:55:00的发言：

楼主强调18亿亩与经济学无关的出发点是什么？是为了表示经济学人不要发表与政治相关的议论还是想提醒大家注意茅言论后面的政治目的？

对18亿亩问题是经济学还是政治问题不是本贴的重点吧。

你这两行说的都对：因为红线问题是政治问题，所以经济学人不要参乎。

如果回倒18亿亩红线问题，引起争论是可以理解的。楼主有楼主的理解，茅有茅的理解，我们观众也有我们自己的理解。这都很正常。

是问题当然有争论，但是不必要把所有问题都当做经济学家面对的问题。茅先生当然可以以一个公民的身份参与其中，老先生享有政治权利嘛。

从现在来看，茅的18亿亩红线的问题引起的争论已经超出原来的意义了。像这样挑战传统战略或政治上的观点的事情倒底是好事还是坏事，是社会进步还是退步，我想听听楼主的意见。

在中国，很多事情是碰不得了，讲不得的，这大家都明白。既然茅能将碰不得的事提出来了，是社会的进步还是退步呢？

算是进步吧，但进步不大。这种问题一般人都提得出来。你到人民网等其它非经济学论坛可以看到很多。

[此贴子已经被作者于2009-2-14 7:01:05编辑过]

说话前能不能先核实一下自己手里的资料是不是全面？茅老先生的学术水平是公认的，道德水平比某些自称经济学家的人不知好多少。讨论问题要就事论事，不要人身攻击。这个坛子里大多数人的修养应该不错，随意乱讲话只自得其辱。

要搞懂市场化就要认识市场经济到底是什么。要搞懂私有化就要认识私有制到底是什么。

茅老其实还是敢说真话

张建平 发表于 2009-1-6 08:16
产权理论是经济学界近代热门的前沿，但是，经济学界却闭口不谈产权的政治性，甚至默认产权的原罪问题的合理性。“产权明晰”变成了一种产权瓜分的借口。实际上，那些鼓吹产权明晰的人都清楚，作为瓜分的借口，产权是否明晰不是问题，如何明晰即如何瓜分才至关重要。

如果用此类泛政治性的意识形态去阻碍产权明晰的历史进程，那它就是试图逆历史潮流而动。无论国家的东西的产权是否能够明晰，产权明晰运动都是必须要进行下去的。而这一功课，则是所有前社会主义国家所必须要补上的。
私有化并不表示绝对不合理与绝对的坏，而有权瓜分公共财产的，恰恰是旧的体制所遗留下来的权力架构。因此那些极力维护旧的权力架构的人，他们恰恰是为别人有朝一日瓜分公共财产作理论根据与帮手。

hhj 发表于 2010-5-24 22:04

张建平 发表于 2009-1-6 08:16
产权理论是经济学界近代热门的前沿，但是，经济学界却闭口不谈产权的政治性，甚至默认产权的原罪问题的合理性。“产权明晰”变成了一种产权瓜分的借口。实际上，那些鼓吹产权明晰的人都清楚，作为瓜分的借口，产权是否明晰不是问题，如何明晰即如何瓜分才至关重要。

如果用此类泛政治性的意识形态去阻碍产权明晰的历史进程，那它就是试图逆历史潮流而动。无论国家的东西的产权是否能够明晰，产权明晰运动都是必须要进行下去的。而这一功课，则是所有前社会主义国家所必须要补上的。
私有化并不表示绝对不合理与绝对的坏，而有权瓜分公共财产的，恰恰是旧的体制所遗留下来的权力架构。因此那些极力维护旧的权力架构的人，他们恰恰是为别人有朝一日瓜分公共财产作理论根据与帮手。

所谓“产权明晰的历史进程”本身就是一种政治性的意识形态。
如果有人极力维护旧的权力架构，那一定是可以从这种架构当中获得利益的人。同样，如果有人要建立新的架构，也一定是能够从新的架构当中获得利益的人。任何一种被推行的制度，都有其获利阶层。这是政治，不是经济学。
没有人会为他人瓜分公共财产而获利做帮手的，这不是理性人的行为。公共财产有自己的一份，为何要帮助他人去瓜分？
私有制和公有制各有其适用领域，应该各得其所，而不是把其中一种鼓吹为万能。

张建平 发表于 2010-5-24 22:47

所谓“产权明晰的历史进程”本身就是一种政治性的意识形态。
如果有人极力维护旧的权力架构，那一定是可以从这种架构当中获得利益的人。同样，如果有人要建立新的架构，也一定是能够从新的架构当中获得利益的人。任何一种被推行的制度，都有其获利阶层。这是政治，不是经济学。
没有人会为他人瓜分公共财产而获利做帮手的，这不是理性人的行为。公共财产有自己的一份，为何要帮助他人去瓜分？
私有制和公有制各有其适用领域，应该各得其所，而不是把其中一种鼓吹为万能。

左的东西很喜欢从政治的角度，以所谓“阶级性”来看待任何事情，它自以为自己在政治上最正确，它代表着“正确”，自认为自己就是“正确”与“真理”的化身。为什么它害怕“产权明晰”呢？如果所得来的东西是明确合理的，干吗要害怕谈“产权明晰”问题呢？
国有制（而不是公有制）适用于计划经济，而私有制则适用于市场经济。这是毫无疑问的事情。

不是右，而是左在制造瓜分国家资产的机制；不是右，恰恰是左，才是瓜分国家资产的黑手。

我感觉楼主就是在极力推翻西方经济学，然后推而反对支持西方经济学的经济学家。西方经济学固然有其缺点，但又有什么理论是完美的呢，个人浅见，西方经济学还是有意义的，特别对于今日中国。
当然，矛先生的有些话也是值得思量的。

洲歌 发表于 2010-5-25 23:05
我感觉楼主就是在极力推翻西方经济学，然后推而反对支持西方经济学的经济学家。西方经济学固然有其缺点，但又有什么理论是完美的呢，个人浅见，西方经济学还是有意义的，特别对于今日中国。
当然，矛先生的有些话也是值得思量的。

你的感觉是对的。
重要的不是有没有人要推翻西方经济学，而是西方经济学作为一个理论体系是否可以成立。
西方经济学不是完美不完美的问题，而是根本上就不可成立。
西方经济学当然有意义，它的意义就是为私有制鼓吹，把私有制推到无孔不入的地步。