[原创]茅于轼身陷“红线门”和经济学无关

经济学的霸权已经为很多人所接受和习惯了。

甚至已经成为了经济学的“常识”。

在这种情况下，人权、国家统一、民主政治等等经济学无所不能以其视角加以评述。

有关立场的问题必然涉及到价值观，经济学可以做到用客观的态度对待政治问题吗？

如果一个问题涉及到政治、经济、社会以及法等各方面
政治，社会，法的问题是由各自领域的专家来讨论的
经济学家是经济方面的专家，他解决的是经济方面的问题，


说实话我经济学学的不好，眼界也不开阔
我还没看到有关于人权，国家统一方面的经济学学术论文或专著发表，
请楼主不厌其烦地列个出处可以吗？

经济学家当然是以客观的态度来看待问题的，这也是为什么在我们社会主义
国家能够引入西方经济学的原因，因为西方经济学并不是为资本主义辩护的
学科，它是以客观的态度对经济问题进行科学的分析，它并不带有价值观倾向。

以下是引用pennykun在2009-1-22 8:52:00的发言：
如果一个问题涉及到政治、经济、社会以及法等各方面
政治，社会，法的问题是由各自领域的专家来讨论的
经济学家是经济方面的专家，他解决的是经济方面的问题，


说实话我经济学学的不好，眼界也不开阔
我还没看到有关于人权，国家统一方面的经济学学术论文或专著发表，
请楼主不厌其烦地列个出处可以吗？

经济学家当然是以客观的态度来看待问题的，这也是为什么在我们社会主义
国家能够引入西方经济学的原因，因为西方经济学并不是为资本主义辩护的
学科，它是以客观的态度对经济问题进行科学的分析，它并不带有价值观倾向。

你这话有意思了。西方科学技术的前沿技术都向我们封锁，惟独积极推销的是经济学。经济学的非科学性是明摆着的，它服务的就是私有制，除非你把私有制解释为社会主义。

我请楼主解释为什么不可以用经济学视角分析“红线”问题，楼主没有说明
请您列出涉及人权和国家统一的论文出处，也没给我一个答复
您坚持带有个人价值观倾向去分析问题，并认为是理所应当的，对于您反对
客观的研究经济问题这一观点也没给出论据

对于上述问题您采取了回避的态度，但是我不会回避你的问题
对于您说的经济学是为私有制服务的，我学问浅薄，只看过微观经济学和
宏观经济学，我甚至连私有制这个概念都没看到过
请问楼主为私有制服务是您通过哪句话得出您的结论？

我不再说出自己的观点，以免再发生不必要的讨论，
只是请楼主列出支持自己论点的依据，不算过分吧

pennykun：

你既然看过微观经济学和宏观经济学，也不能说是外行了。不过你没有看出其理论体系是建立在私有制的制度框架上，那就等于是白看了。

你总在经济学里看到过“价格”一词吧？价格就是交换的比例，两种商品相互交换的比例。

交换是什么？是人对物的私有权的互易。是两个私有者交换两种私有物。没有私有权制度，这种交易秩序就无法存在。

当然，你如果能够说明没有交换的社会行为也叫做“经济”，如果能够指出不是“交换比例”的价格存在，我上面的话等于白说。

 

其实马克思早就明确说过，商品经济一定是以私有制为基础的。早期的经济学家也已经指出，公有制之下不存在价格问题，也没有经济核算问题。

经济学都是在一定的政治制度选择之下展开的，而政治选择本身就带着浓重的价值观差异。

以下是引用pennykun在2009-1-22 15:04:00的发言：
我请楼主解释为什么不可以用经济学视角分析“红线”问题，楼主没有说明
请您列出涉及人权和国家统一的论文出处，也没给我一个答复
您坚持带有个人价值观倾向去分析问题，并认为是理所应当的，对于您反对
客观的研究经济问题这一观点也没给出论据

茅以轼的很多文章都在谈论人权、平等、腐败等问题；杨小凯有过《中国统一之利弊》一文。这些在网上可以很快搜到。

不是我坚持“带有个人价值观倾向去分析问题”，“问题”一词前面有定语，那是指政治问题。

“红线”问题已经不属于经济问题了，所以经济学对此无能为力。

好文笔！

茅先生用西方主流经济学那套教条来论说这个问题那是肯定得不出正确的结论。但不同意楼主“‘红线’问题已经不属于经济问题了”一说，只能说不是个纯经济学问题。

我实在很荣幸象您这样的教授对我这么一个普通学生的回帖这么重视
并满足了我的要求
首先，对您说声谢谢，只有和高手的讨论才能促进自己的进步麻
那么我从下往上说吧

我曾指出：以我的理解，“红线”问题很明显属于农业问题，主要涉及到
土地、粮食产出和人口等，这些都是经济学分析的对象，为什么不能用经
济学的视角来分析呢？

一个问题有很多方面的矛盾，比如象国际贸易，它涉及到政治的同时也涉及到经济，不能把“红线”问题笼统的称为政治问题

您所引的这些文章和专著都不是经济学学术文章和专著，茅于轼也写过一本《中国人的道德前景》，杨小凯也写过宪政方面甚至宗教方面的文章，就连
亚当斯密也写过《道德情操论》麻，但那不是经济学学术专著

请您注意的是，我对您“经济学是为私有制服务的”这个观点有意见，我想请您思考的是，为什么经济学里没有出现“私有制”这个概念，它如果是为“私有制”服务的学科它首先得知道这个概念吧，连这个概念都没有说清楚，这个学科还怎么为它服务啊？经济基础是经济学的出发点，经济学的目的不是为哪个制度服务。经济学的目的是解释经济问题的本质，揭示经济现象的客观规律。

pennykun
_______________________________

这位主真有意思，学了点经济学皮毛，就以为那点皮毛天下无敌！！！呵呵！

经济学是不是社会科学的一个组成部分？社会科学的鼻祖韦伯是如何论述社会科学的价值取向的？

亚当斯密写过《道德情操论》，没有激起对《国富论》的参照对比，没有形成对现代经济学局限的透视，反而成为经济学无所不能的一个注脚！！有意思！

－－－－－－－－－－－－－－－－－

另，关于粮食安全的研究，的确应该在政治学、经济学、伦理、社会学等多个学科的综合关照和统一逻辑框架下，方能获得较为全面的研究，没有这样视野，通过经济学上的一点计量小技巧，就敢下这样绝对的断言，呵呵，也只有被经济学彻底洗脑、而没一点自知之明的所谓“经济学家”才干得出来！！！