[原创]茅于轼身陷“红线门”和经济学无关

张建平 发表于 2010-5-26 00:49

洲歌 发表于 2010-5-25 23:05
我感觉楼主就是在极力推翻西方经济学，然后推而反对支持西方经济学的经济学家。西方经济学固然有其缺点，但又有什么理论是完美的呢，个人浅见，西方经济学还是有意义的，特别对于今日中国。
当然，矛先生的有些话也是值得思量的。

你的感觉是对的。
重要的不是有没有人要推翻西方经济学，而是西方经济学作为一个理论体系是否可以成立。
西方经济学不是完美不完美的问题，而是根本上就不可成立。
西方经济学当然有意义，它的意义就是为私有制鼓吹，把私有制推到无孔不入的地步。

鼓吹私有制总比鼓吹国有制更好得多。

hhj 发表于 2010-5-26 21:03
鼓吹私有制总比鼓吹国有制更好得多。

你完全可以这样说，属于你个人的政治观点，与经济学毫无关系。

有人身攻击之嫌！应该就具体观点做出学术争鸣，不应该带着感情去评论。不太支持以上观点。

茅于轼是以自身行动来实践自己理念的一个学者，就这一点就很值得大家学习，姑且不论其经济学家到底是别人给他的，还是怎么得来的。

yuzi_8888 发表于 2010-5-27 13:01
茅于轼是以自身行动来实践自己理念的一个学者，就这一点就很值得大家学习，姑且不论其经济学家到底是别人给他的，还是怎么得来的。

学者不是用实践实践自己的理念的人，不是推行某种观念的，推行观念的人充其量可以说是“社会活动家”。学者是做学问的，是研究事实规律的，而事实不是以个人理念为转移的，不需要去实践它。

张建平 发表于 2010-5-27 12:44

hhj 发表于 2010-5-26 21:03
鼓吹私有制总比鼓吹国有制更好得多。

你完全可以这样说，属于你个人的政治观点，与经济学毫无关系。

你所谓的经济学不过就是阶级斗争而已。
今天国家的经济能够这样发展，不是私有制在起作用又是什么？

hhj 发表于 2010-5-28 07:34

张建平 发表于 2010-5-27 12:44

hhj 发表于 2010-5-26 21:03
鼓吹私有制总比鼓吹国有制更好得多。

你完全可以这样说，属于你个人的政治观点，与经济学毫无关系。

你所谓的经济学不过就是阶级斗争而已。
今天国家的经济能够这样发展，不是私有制在起作用又是什么？

黄先生正好说错了，我历来反对经济学的政治化。
鼓吹某种所有制比另一种所有制好，这就是政治，不是经济学。
经济就是交换，交换就是建立在私有制之上的，经济发展到如今的地步，当然是私有制在起作用。但这不等于私有制是万能的，是无所不适用的。私有制或公有制，都只有在其适用领域才是合适的制度安排。

张建平 发表于 2010-5-28 13:47

hhj 发表于 2010-5-28 07:34

张建平 发表于 2010-5-27 12:44

hhj 发表于 2010-5-26 21:03
鼓吹私有制总比鼓吹国有制更好得多。

你完全可以这样说，属于你个人的政治观点，与经济学毫无关系。

你所谓的经济学不过就是阶级斗争而已。
今天国家的经济能够这样发展，不是私有制在起作用又是什么？

黄先生正好说错了，我历来反对经济学的政治化。
鼓吹某种所有制比另一种所有制好，这就是政治，不是经济学。
经济就是交换，交换就是建立在私有制之上的，经济发展到如今的地步，当然是私有制在起作用。但这不等于私有制是万能的，是无所不适用的。私有制或公有制，都只有在其适用领域才是合适的制度安排。

有什么根据说“鼓吹某种所有制比另一种所有制好，这就是政治”？
交换必须建立在私有制之上，因为交换不能自己与自己交换。
谁也没有说任何事情是万能的，“无所不适用的”。但是，只有私有制得到充分发展，才能建立起全民福利的公有制（如果公有制可以这样定义的话）。

[quote]hhj 发表于 2010-5-29 07:31
有什么根据说“鼓吹某种所有制比另一种所有制好，这就是政治”？
交换必须建立在私有制之上，因为交换不能自己与自己交换。
谁也没有说任何事情是万能的，“无所不适用的”。但是，只有私有制得到充分发展，才能建立起全民福利的公有制（如果公有制可以这样定义的话）。 [quote]
如果不是政治，那么反过来对等地，你就应该容许另一些人鼓吹公有制吧？比如站出来拥护或至少容许一些人倡导共产主义。而实际上你却是一味在反对公有制。
交换建立在私有制之上，但不是所有的事情都是适用用交换方式解决的。所以，私有制不是万能的。
你只是在这里承认私有制不是万能的，这远远不够，还要记得在你鼓吹私有制、市场化的时候不要把这个认识有意识忽略掉。
私有制只有在它自己使用的范围内发展，越过界了，就不是发展了。同样，公有制也是这样。
“只有私有制得到充分发展，才能建立起全民福利的公有制”，这个论点恰恰说明你误解了所有制问题，把私有制当做公有制的手段，而实际它们各自有各自的适用领域。
福利并不是和公有制对应挂钩的，私有制一样是为追求福利的并且可以达到个人福利的。

话归正传，我就认为国土不应该是私有，因为茅先生无法说明应该把它如何私有化。
请问：你黄先生自己想不想得到一块国土私有？为何想或者为何不想？如果你想，你认为你应该得到哪一块国土？为何别人不应该得到某一块国土？

公有制到底是什么意思？何以实现？