请彻底的唯物主义者回答几个问题

以下是引用nofear在2009-2-10 18:12:00的发言：

以下是引用刘保强在2009-2-10 16:42:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-10 14:32:00的发言：

以下是引用刘保强在2009-2-10 13:53:00的发言：

如果我告诉你存在就是“有”，你会不会问我“有”是什么？

你不要告诉我，一个正常人不知道“有”的含义。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://tel.pinggu.org/bbs/b4i412480s16p1.html

问题是先生还用到了“不存在”，这样的话，就需要给“有”和“没有”确定一条边界！否则，对某些事物而言，人们就会认识不清它到底是有还是没有！

现在我想请问先生一下:先生是根据什么来确定一个事物是“有”的?另外先生认为人们是根据什么来确定有的?

有的边界内就是有，边界外就是没有。难道一个常人理解不了“有”和“没有”的概念？

我们现在讨论的不是根据什么来确定某事物是有还是没有，我们讨论的是，当你不能确定某事物有没有的时候，能不能判断该事物没有？

先生的第一句话和没说有什么区别？常人当然能够大概地意会到“有”和“没有”，不过边界并不太清楚，所以常常形成认识的混乱。如：上帝的有还是没有。

当我不能确定某事物有没有的时候，我当然不能判断该事物没有，我会说该事物可能有！但当我能确定没有的时候，我当然会说没有！关键的问题还得回到判断的方法上！请先生介绍一下判断方法吧！

判断方法当然是实践，实践认为有，就暂时认为有，但实践没有遇到过的，也不能武断地认为没有。

逻辑谬误中的一种，就叫“诉诸无知”。没有证据证明某事物存在，就判断它不存在，就是诉诸无知。

我们争论的不是判断“有”的标准，而是判断“没有”的标准。

看来先生是承认能被感知是确定存在的标准了！我没有说过没有遇到过就不存在，而是说无论过去、现在、还是将来只要它能被感知到就是存在，如果永远不能被感知就应该认为它不存在。另外，我认为确定了“有”的标准就确定了“没有”的标准！

以下是引用刘保强在2009-2-10 19:35:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-10 18:12:00的发言：

以下是引用刘保强在2009-2-10 16:42:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-10 14:32:00的发言：

以下是引用刘保强在2009-2-10 13:53:00的发言：

如果我告诉你存在就是“有”，你会不会问我“有”是什么？

你不要告诉我，一个正常人不知道“有”的含义。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://tel.pinggu.org/bbs/b4i412480s16p1.html

问题是先生还用到了“不存在”，这样的话，就需要给“有”和“没有”确定一条边界！否则，对某些事物而言，人们就会认识不清它到底是有还是没有！

现在我想请问先生一下:先生是根据什么来确定一个事物是“有”的?另外先生认为人们是根据什么来确定有的?

有的边界内就是有，边界外就是没有。难道一个常人理解不了“有”和“没有”的概念？

我们现在讨论的不是根据什么来确定某事物是有还是没有，我们讨论的是，当你不能确定某事物有没有的时候，能不能判断该事物没有？

先生的第一句话和没说有什么区别？常人当然能够大概地意会到“有”和“没有”，不过边界并不太清楚，所以常常形成认识的混乱。如：上帝的有还是没有。

当我不能确定某事物有没有的时候，我当然不能判断该事物没有，我会说该事物可能有！但当我能确定没有的时候，我当然会说没有！关键的问题还得回到判断的方法上！请先生介绍一下判断方法吧！

判断方法当然是实践，实践认为有，就暂时认为有，但实践没有遇到过的，也不能武断地认为没有。

逻辑谬误中的一种，就叫“诉诸无知”。没有证据证明某事物存在，就判断它不存在，就是诉诸无知。

我们争论的不是判断“有”的标准，而是判断“没有”的标准。

看来先生是承认能被感知是确定存在的标准了！我没有说过没有遇到过就不存在，而是说无论过去、现在、还是将来只要它能被感知到就是存在，如果永远不能被感知就应该认为它不存在。另外，我认为确定了“有”的标准就确定了“没有”的标准！

所谓“确定”，指的不过是“认为”，是主体对客体的判断，而不是事实本身。而且不要忘记我还加上了一个“暂时”这个形容词。但被感知，不是存在的标准。存在不存在，和是否被感知没有关系，和是否能被感知也没有关系。

如果说，被感知到的就一定是存在的，那就不存在什么幻觉了。

判断方法当然是实践，实践认为有，就暂时认为有，但实践没有遇到过的，也不能武断地认为没有。

逻辑谬误中的一种，就叫“诉诸无知”。没有证据证明某事物存在，就判断它不存在，就是诉诸无知。

我们争论的不是判断“有”的标准，而是判断“没有”的标准。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-412480-1-1.html6

光看到“实践”二字便急着去回复先生的帖子，回头来仔细看一下，发现先生的一些话实在拗口，我实在理解不了！

请问先生：什么是“实践认为有，就暂时认为有”？我想了半天也没理解了！重点在第一个“认为”和“暂时”，这两个词加上去以后和前面的话联系起来实在不好理解！麻烦先生详细解释一下吧！

曾经，人的感觉就告诉我们，所有天体是绕着地球转的。所以暂时就认为所有天体是绕着地球转了，地球就暂时是宇宙的中心了。

哥白尼提出日心说，但当时的观测数据还是支持地心说的，日心说不能被接受不完全是教会的原因，也包括观测数据和假说不一致。

直到伽利略把日心说行星的轨道从圆改成了椭圆，日心说才比地心说更符合观察数据，地心说才逐渐普遍被接受（也是“暂时”接受）。但是，日心说同样也不是客观事实——太阳也不是宇宙的中心。只不过比地心说能更好的解释观察数据。

一切理论都只是假说，都只能暂时承认它的正确而已。一切理论必将被更符合事实真相的理论所替代，永远没有止境。

以下是引用nofear在2009-2-11 19:21:00的发言：

曾经，人的感觉就告诉我们，所有天体是绕着地球转的。所以暂时就认为所有天体是绕着地球转了，地球就暂时是宇宙的中心了。

哥白尼提出日心说，但当时的观测数据还是支持地心说的，日心说不能被接受不完全是教会的原因，也包括观测数据和假说不一致。

直到伽利略把日心说行星的轨道从圆改成了椭圆，日心说才比地心说更符合观察数据，地心说才逐渐普遍被接受（也是“暂时”接受）。但是，日心说同样也不是客观事实——太阳也不是宇宙的中心。只不过比地心说能更好的解释观察数据。

一切理论都只是假说，都只能暂时承认它的正确而已。一切理论必将被更符合事实真相的理论所替代，永远没有止境。

先生还是先把上面的那句话解释清楚后，咱们再来讨论这个问题吧！

以下是引用刘保强在2009-2-11 20:22:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-11 19:21:00的发言：

曾经，人的感觉就告诉我们，所有天体是绕着地球转的。所以暂时就认为所有天体是绕着地球转了，地球就暂时是宇宙的中心了。

哥白尼提出日心说，但当时的观测数据还是支持地心说的，日心说不能被接受不完全是教会的原因，也包括观测数据和假说不一致。

直到伽利略把日心说行星的轨道从圆改成了椭圆，日心说才比地心说更符合观察数据，地心说才逐渐普遍被接受（也是“暂时”接受）。但是，日心说同样也不是客观事实——太阳也不是宇宙的中心。只不过比地心说能更好的解释观察数据。

一切理论都只是假说，都只能暂时承认它的正确而已。一切理论必将被更符合事实真相的理论所替代，永远没有止境。

先生还是先把上面的那句话解释清楚后，咱们再来讨论这个问题吧！

我已经用日心说、地心说之争为例，说得很清楚了。

以下是引用nofear在2009-2-11 21:14:00的发言：

以下是引用刘保强在2009-2-11 20:22:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-11 19:21:00的发言：

曾经，人的感觉就告诉我们，所有天体是绕着地球转的。所以暂时就认为所有天体是绕着地球转了，地球就暂时是宇宙的中心了。

哥白尼提出日心说，但当时的观测数据还是支持地心说的，日心说不能被接受不完全是教会的原因，也包括观测数据和假说不一致。

直到伽利略把日心说行星的轨道从圆改成了椭圆，日心说才比地心说更符合观察数据，地心说才逐渐普遍被接受（也是“暂时”接受）。但是，日心说同样也不是客观事实——太阳也不是宇宙的中心。只不过比地心说能更好的解释观察数据。

一切理论都只是假说，都只能暂时承认它的正确而已。一切理论必将被更符合事实真相的理论所替代，永远没有止境。

先生还是先把上面的那句话解释清楚后，咱们再来讨论这个问题吧！

我已经用日心说、地心说之争为例，说得很清楚了。

先生认为说得很清楚了，那就算是先生说的很清楚了吧！这个问题咱们讨论的也不少了，留着以后有机会了再做交流吧！

另外，请先生到一下下面这个论坛http://www.366l.com/?from^^uid=415，我在那里的哲学论坛发了一篇《存在即能被感知》的文章，由于这里是经济坛所以不便在这里发和讨论！

欢迎先生看后发表自己的意见和提出批评指正！

[此贴子已经被作者于2009-2-12 10:24:00编辑过]