请彻底的唯物主义者回答几个问题

可发现就是可感觉，仪器的结果还必须被感觉。有仪器发出的超声波，没有被感觉，所以不属于被发现。所以，“实”只是被感觉到，不必有发现一说。存在也只是被感觉到。对于人的世界与对于蝙蝠的世界是不一样的；人与斑马的世界也不一样（研究说斑马无颜色感觉）。人由于发明了许多扩展感觉的仪器，所以可以感受到更多的信息，所以，人的世界是相对最丰富的。但是人不敢确定这是否就是世界的全部。反物质存在吗？感觉不到就不能说存在。猜测只是可能存在，但不等于存在。

意识是可以被意识的，只是说可以被猜测存在的意思吧，但猜测不等于存在。子非鱼，焉知鱼之乐。

所有的全称命题都只是经验的归纳。但归纳本身是无法证明的。所以全称判断只是高度的或然性。人们只能选择高或然性的判断作为公理，采信于斯，作为其它逻辑演绎的基础。比如：明天太阳会照常升起，只是高或然性，我们信了，按此安排我们的生活。但明天肯定太阳升起吗？不一定。

我感觉，我存在，物被感觉，物存在。其它可以信，可以疑，但不能确定有或无。

以下是引用无知求知在2009-2-3 17:16:00的发言：

在先鸡先蛋之争中,哪一种观点比哪一种观点正确呢?

抽象的概念存在于时间之中吗？

跨时间的抽象概念已经抛开了时间的先后，然后再问哪个先哪个后，是把抽象的概念与具体现象混淆了。所以，这个问题是个伪问题。

以下是引用无知求知在2009-2-3 18:24:00的发言：

以下是引用张建平在2009-2-3 18:10:00的发言：

正确的问题是：先有鸡还是先有鸡蛋。不能把“鸡蛋”简称为“蛋”。

正确的答案是：鸡和鸡蛋是同时存在的。

我更愿意接受这样的观点:

先有的既不是鸡,也不是蛋,而是鸡的祖先.谁知道鸡的祖先是胎生动物还是卵生动物.

既不是精神决定物质,也不是物质决定精神,而是"两者同出,异名同谓".其实两千多年前的李耳已经解决了这个问题,只是后人没能悟懂罢了.

我想无知求知先生可能还有些误解我的意思。

鸡和鸡蛋，无论怎么定义，它们都应该是“物质实体”，而物质和意识不能在“物质实体”这个意义上并论。物质是实体，而意识不宜如此界定。

哲学界早就反驳过那种把意识当作大脑分泌物的说法。我个人倾向于把意识看作是某些特殊物质（智慧生物）的一种能力。

任何一个答案都存在于原始概念的定义之中。“物质和意识孰先孰后”这是一个无法解答的问题，或者如ruoy所说是“伪问题”。因为其前提问题“什么是物质、什么是意识”都没有取得一致。

[此贴子已经被作者于2009-2-4 15:58:26编辑过]

这些问题都不是哲学问题，首先，我拒绝意识这一概念。因为他的含糊。

第二，世界不是决定论的，一个论证方法是概率论。另一个论证是假如是决定论的，那么也是不可知的。

第三，自由意志这一概念我同样拒绝。

以下是引用weidz999在2009-2-4 16:51:00的发言：

这些问题都不是哲学问题，首先，我拒绝意识这一概念。因为他的含糊。

第二，世界不是决定论的，一个论证方法是概率论。另一个论证是假如是决定论的，那么也是不可知的。

第三，自由意志这一概念我同样拒绝。

朋友，请详述。好让大伙看看明白！

以下是引用ruoyan在2009-2-4 15:46:00的发言：

以下是引用无知求知在2009-2-3 17:16:00的发言：

在先鸡先蛋之争中,哪一种观点比哪一种观点正确呢?

抽象的概念存在于时间之中吗？

跨时间的抽象概念已经抛开了时间的先后，然后再问哪个先哪个后，是把抽象的概念与具体现象混淆了。所以，这个问题是个伪问题。

难得的人才，难得的思辨力。

以下是引用jackloo在2009-2-4 13:29:00的发言：

我个人认为，LZ现在的讨论已经脱离了唯物主义理论中一些概念辨别、推理逻辑的范围，转移到唯物主义和唯心主义之争。在这一点上，我认同LZ的观点，唯物主义和唯心主义两种理论确实都既不能证实也不能证伪，对这两种理论的相信确实都是信仰。但是针对唯物主义和唯心主义之争，我说说两点我的个人看法：

唯物主义最大的优点是辩证法与实践检验真理的统一，具有无限发展的可能。根据辩证法的相对真理原则，现有的其他推论都视为暂时的、可发展、可否定的论断。它现有的内容从已经被证实的知识、规律中总结出来。它的本质是现实的、非完备的、可发展的、开放的。凡被证实的，我们都承认是物质的，不能被证实并且也不能被证伪的，就把它搁置起来，而不盲目否认。随着科学的发展，文明的进步，必然不断有新的事物被认知。说得夸张一点，假如哪天鬼神和上帝的存在被客观证实了的话，唯物主义立刻就能包容鬼神和上帝，当然理论体系和一些具体论断要调整。在这一点上，所有的唯心主义都做不到。包括了主观唯心主义（如我思故我在、一切皆由心生）、客观唯心主义（如万物皆有灵性、有神论）在内的各种唯心主义理论都是先验的、完备的、静止的、封闭的理论体系，一旦新的事物被认知后动摇了唯心理论的基石，那么理论就将整个倾覆。主观唯心主义完备的、封闭的将一切现象解释为内心，反而因为内心的完全主观导致了一切皆未解释；客观唯心主义先验的、静止的将一切现象解释为客观精神，随着新的事物被认知，客观精神的解释因为它的客观性逐渐让位于客观规律，假设有一天所有的事物都成已知时，客观唯心主义和唯物主义就成了本质上没有区别的理论（道可道非常道，但是一切道皆可道时，大道无边和绝对真理之间我个人认为已经没有了差别），但是那一天是否会到来，唯物主义也不知道。

唯物主义与唯心主义相比还有一个优点就是它的解释力和预测力，这是一个理论在现有认知基础上判断更正确的依据。唯物主义的解释力和预测力无须多讲，科学的日益发展，完全印证了唯物主义的解释力和预测力；客观唯心主义同样具有很好的解释力和预测力，但是它的解释先是先验的归结于客观精神，然后在认知到客观规律后再解释为客观精神创造了客观规律，然后客观唯心主义无法自行证实，唯物主义也无法证伪；主观唯心主义由于它的主观性，只有解释力没有丝毫的预测力。

基本上认同你的观点。只有一点不认同：在我看来，任何不可证伪的理论，都是没有预测力的。

任何有预测力的理论，都必须提供信息。所谓信息，按香农的观点，就是不确定性的消除。不可证伪的理论，无法消除任何不确定性。

以下是引用nofear在2009-2-3 23:41:00的发言：

我想起有一个著名的质疑上帝全能的问题：上帝能否创造出一块自己举不起来的石头？

如果上帝能创造出自己举不起来的石头，那么因为举不起来，所以上帝不是全能的。如果上帝不能创造一块自己举不起来的石头，因为不能创造，所以上帝不是全能的。

我曾经一度认为这个问题是有神论者无法回答的，但有一天我自己想出了答案：逻辑就是上帝创造的，所以上帝能违反逻辑办事，所以他能创造出自己举不起来的石头，并且还能把这块石头举起来。（我不是有神论者，只不过我帮他们想出了这个回答）

同样，关于宇宙的问题也是如此。宇宙本身未必遵循人类已知的任何规律。比如，也许宇宙可以有内而没有外，所以不要问宇宙之外是什么；宇宙也许时间有起点，但没有起点之前的时间；宇宙也许有诞生，却没有宇宙之母。

你犯了一个错误：你想用人类的理性去证明人类的非理性的东西是理性的。

以下是引用ruoyan在2009-2-4 15:33:00的发言：

可发现就是可感觉，仪器的结果还必须被感觉。有仪器发出的超声波，没有被感觉，所以不属于被发现。所以，“实”只是被感觉到，不必有发现一说。存在也只是被感觉到。对于人的世界与对于蝙蝠的世界是不一样的；人与斑马的世界也不一样（研究说斑马无颜色感觉）。人由于发明了许多扩展感觉的仪器，所以可以感受到更多的信息，所以，人的世界是相对最丰富的。但是人不敢确定这是否就是世界的全部。反物质存在吗？感觉不到就不能说存在。猜测只是可能存在，但不等于存在。

意识是可以被意识的，只是说可以被猜测存在的意思吧，但猜测不等于存在。子非鱼，焉知鱼之乐。

所有的全称命题都只是经验的归纳。但归纳本身是无法证明的。所以全称判断只是高度的或然性。人们只能选择高或然性的判断作为公理，采信于斯，作为其它逻辑演绎的基础。比如：明天太阳会照常升起，只是高或然性，我们信了，按此安排我们的生活。但明天肯定太阳升起吗？不一定。

我感觉，我存在，物被感觉，物存在。其它可以信，可以疑，但不能确定有或无。

存在就是被感知。名言。

明天太阳的确不一定会升起——在地球南北极圈内就是如此。这更证明了经验的不可靠。

你的论述基本上就是在谈休谟问题了。休谟问题的确是核心问题。

题外话：反物质是存在的，只是很少。杨振宁和李政道提出的宇称不守恒，就是回答为什么反物质很少的。

[此贴子已经被作者于2009-2-4 19:48:05编辑过]

以下是引用fujo11在2009-2-4 19:36:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-3 23:41:00的发言：

我想起有一个著名的质疑上帝全能的问题：上帝能否创造出一块自己举不起来的石头？

如果上帝能创造出自己举不起来的石头，那么因为举不起来，所以上帝不是全能的。如果上帝不能创造一块自己举不起来的石头，因为不能创造，所以上帝不是全能的。

我曾经一度认为这个问题是有神论者无法回答的，但有一天我自己想出了答案：逻辑就是上帝创造的，所以上帝能违反逻辑办事，所以他能创造出自己举不起来的石头，并且还能把这块石头举起来。（我不是有神论者，只不过我帮他们想出了这个回答）

同样，关于宇宙的问题也是如此。宇宙本身未必遵循人类已知的任何规律。比如，也许宇宙可以有内而没有外，所以不要问宇宙之外是什么；宇宙也许时间有起点，但没有起点之前的时间；宇宙也许有诞生，却没有宇宙之母。

你犯了一个错误：你想用人类的理性去证明人类的非理性的东西是理性的。

我认为，认识到自己认识能力的局限性，恰恰是理性的。

所谓理性，必定是逻辑的，可数学化的。歌德尔证明了，在任何逻辑或数学的理论体系中，只要存在一个可被证实或证伪的命题，就必定存在另一个在这个理论体系中不可被证实或证伪的命题。只有在上一层，更大的理论体系中，这个不可被证实或证伪的命题才可能被证实或证伪。而更大的理论体系本身仍然有这个问题。

这就是歌德尔不完备定理。

[此贴子已经被作者于2009-2-4 19:47:32编辑过]