茅于轼的“春运涨价说”有理吗？

以下是引用hunter_tong在2009-2-9 12:20:00的发言：

以下是引用hhj在2009-2-8 8:05:00的发言：

以下是引用liyg2000在2009-2-7 10:11:00的发言：
大家难道认为茅教授是支持铁路部的行政垄断的吗？

他当然不敢这样。但是他不懂得涨价的作用是要剌激供给，而单纯知道涨价可以抑制需求，这是片面的错误。在一个自由竞争的铁路运输行业，涨价就会立即引起供给的增大，从而使涨价很快被抑制下去。这个简单道理，难道人们还不懂吗？而在不具备这个竞争性的情况下，尤其在铁路行业仍处于国家垄断的情况下，是不可能让铁路部门自己去定价的。

茅于轼没有反对增加对铁路建设的投入，没有否定改革的必要性，更没有认为应该让垄断部门自行对产品价格定价，让票价上涨和增加铁路建设投入，推进改革以及管制价格，根本都不矛盾，为什么你总要用自己臆测的东西来强加于人呢

事实上，茅于轼对于打破行政垄断，放开行业对民营企业的准入，从来都是不遗余力的奔走呼吁的

茅当然不反对打破垄断了，他作为自由主义者，理应如此。不过我们在“价格闯关”时代曾吃过亏，即在供给没有得到潜在提高的情况下就放开价格，结果却使价格迅速上涨直至社会动乱。

以下是引用陈均锋在2009-2-9 15:21:00的发言：
楼主观点正确，茅的观点正确，在这个特色国家下两位的市场经济观点正确，涨价正确，打破行政垄断正确,这不是两位的矛盾，而是国家本身的矛盾，

单纯的涨价是不正确的，成熟的市场经济，在价格开放的情况下，价格仍然是稳定的。

以下是引用hhj在2009-2-10 8:02:00的发言：

以下是引用hunter_tong在2009-2-9 12:20:00的发言：

以下是引用hhj在2009-2-8 8:05:00的发言：

以下是引用liyg2000在2009-2-7 10:11:00的发言：
大家难道认为茅教授是支持铁路部的行政垄断的吗？

他当然不敢这样。但是他不懂得涨价的作用是要剌激供给，而单纯知道涨价可以抑制需求，这是片面的错误。在一个自由竞争的铁路运输行业，涨价就会立即引起供给的增大，从而使涨价很快被抑制下去。这个简单道理，难道人们还不懂吗？而在不具备这个竞争性的情况下，尤其在铁路行业仍处于国家垄断的情况下，是不可能让铁路部门自己去定价的。

茅于轼没有反对增加对铁路建设的投入，没有否定改革的必要性，更没有认为应该让垄断部门自行对产品价格定价，让票价上涨和增加铁路建设投入，推进改革以及管制价格，根本都不矛盾，为什么你总要用自己臆测的东西来强加于人呢

事实上，茅于轼对于打破行政垄断，放开行业对民营企业的准入，从来都是不遗余力的奔走呼吁的

茅当然不反对打破垄断了，他作为自由主义者，理应如此。不过我们在“价格闯关”时代曾吃过亏，即在供给没有得到潜在提高的情况下就放开价格，结果却使价格迅速上涨直至社会动乱。

茅只主张提高价格，根本没有提“放开价格”，“放开价格”的观点是你自己强加给人的，这是两个完全不同的东西好不

问题就根本不在价格上。

以下是引用ruoyan在2009-2-7 21:59:00的发言：

春运除了供给大大小于需求之外，有几个特点：

1）需要是相当于吃饭喝水一样的基本生活需要，中国传统观念使然，短期内难以更改。这样的需要从购买力上限制是不可能的，如同粮食短缺靠提高价格限制，等于认可饿死人不用管；

2） 需要的群体是弱势的比较贫穷的群体。提价后买到票的人会因此更加贫穷。

3）是极短期的需要。不可能通过增加铁路供给来解决，因为投资巨大，只为求20天的平衡而有300多天的闲置是一种巨大浪费。

解决问题只能靠（多选）1）改变习惯；2）实名按需要程度分配；3）提价但国家给予补贴，不回家者净拿补贴，回家者个人负担不增加。

我以为春运具有准公共品的性质，值得从这方面讨论一下。

同意上述分析。

1.解决方式还有一个：城乡迁移自由，农民工在打工的城市安家落户。可免去春节回家之苦。这本是城市化和工业化的应有之义，在城乡二元制度下，演变成了季节性的大迁移。

2.春运火车票涨多少倍才可能降低需求量?

一个实例。河南太康县是福建晋江工业区的劳动力输出地。春运期间基本情况是，长途汽车票价550元，座位50个，车车爆满。火车票价100元（买不到），黄牛党的票价是260元（加价160元），再加上短途汽车费用40元，回家需要300元。农民工的月工资1100元（市场工资1300元，老板总要找借口克扣，平均200元）。

可以合理推测的是，火车票价格在100--510元之间，需求曲线是垂直的，即无弹性的。

其次，火车票价要涨到510元以上的水平，才可能减少需求量。即火车票要上涨5倍以上。涨的少，不起作用。但这么高的涨价幅度应该是社会（良心）不能承受的：农民工回家一趟要把一个月的工资贡献给铁道部。

如果考虑到春运需求具有强烈的消费外部性-社会稳定和人心向背，火车票不涨价是有道的。

[此贴子已经被作者于2009-2-10 19:52:00编辑过]

以下是引用hunter_tong在2009-2-10 12:47:00的发言：

以下是引用hhj在2009-2-10 8:02:00的发言：

以下是引用hunter_tong在2009-2-9 12:20:00的发言：

以下是引用hhj在2009-2-8 8:05:00的发言：

以下是引用liyg2000在2009-2-7 10:11:00的发言：
大家难道认为茅教授是支持铁路部的行政垄断的吗？

他当然不敢这样。但是他不懂得涨价的作用是要剌激供给，而单纯知道涨价可以抑制需求，这是片面的错误。在一个自由竞争的铁路运输行业，涨价就会立即引起供给的增大，从而使涨价很快被抑制下去。这个简单道理，难道人们还不懂吗？而在不具备这个竞争性的情况下，尤其在铁路行业仍处于国家垄断的情况下，是不可能让铁路部门自己去定价的。

茅于轼没有反对增加对铁路建设的投入，没有否定改革的必要性，更没有认为应该让垄断部门自行对产品价格定价，让票价上涨和增加铁路建设投入，推进改革以及管制价格，根本都不矛盾，为什么你总要用自己臆测的东西来强加于人呢

事实上，茅于轼对于打破行政垄断，放开行业对民营企业的准入，从来都是不遗余力的奔走呼吁的

茅当然不反对打破垄断了，他作为自由主义者，理应如此。不过我们在“价格闯关”时代曾吃过亏，即在供给没有得到潜在提高的情况下就放开价格，结果却使价格迅速上涨直至社会动乱。

茅只主张提高价格，根本没有提“放开价格”，“放开价格”的观点是你自己强加给人的，这是两个完全不同的东西好不

茅于轼因此认为，“如按照经济规律涨一点票价，把票价定在市场均衡上，以上这些问题基本上都不会发生。”
没有价格的放开，会形成“市场均衡”吗？市场均衡必然在价格不断波动的情况下，在经营者拥有定价权的情况下形成的。另外，要形成均衡价格，必须有市场竞争因素，否则也无法形成均衡价格。

可见，茅的观点里也包含着开放价格的意思。

以下是引用hunter_tong在2009-2-9 12:07:00的发言：

涨价后不能坐车，难道不涨价就能坐上车了？春运铁路运力不够这是客观事实，有一部分人回不了家也是必然的，这甚至和票价高低没有关系。与其保持低价，让黄牛得益，不如涨价，至少还能为铁路建设积累资本，这有什么错吗？当然你又要说钱都被官员贪污了，不会拿去建设铁路，这是另一个话题，铁路系统存在腐败问题，解决的途径是改革而不是扭曲价格把利益让与黄牛党

你说对了，如果粮食不够吃，而又无法增加供给，那的确得有一部分人饿死，这和粮食价格高低没有关系。我们可以在人饿死后给他们立块好看的碑表彰其贡献（正如政府可以给低收入群体补贴，至于是否用语购票回家，这是他们基于成本收益分析后的自我选择），但无法改变粮食不够吃的事实

如果必须饿死人，就是说钱已经没有用了，提高价格又有什么用？就应该钱多的活命？再说行得通吗？平均按孩子分配也比按钱分配强。

以下是引用hunter_tong在2009-2-9 11:51:00的发言：

以下是引用ruoyan在2009-2-7 21:59:00的发言：

春运除了供给大大小于需求之外，有几个特点：

1）需要是相当于吃饭喝水一样的基本生活需要，中国传统观念使然，短期内难以更改。这样的需要从购买力上限制是不可能的，如同粮食短缺靠提高价格限制，等于认可饿死人不用管；

2） 需要的群体是弱势的比较贫穷的群体。提价后买到票的人会因此更加贫穷。

3）是极短期的需要。不可能通过增加铁路供给来解决，因为投资巨大，只为求20天的平衡而有300多天的闲置是一种巨大浪费。

解决问题只能靠（多选）1）改变习惯；2）实名按需要程度分配；3）提价但国家给予补贴，不回家者净拿补贴，回家者个人负担不增加。

我以为春运具有准公共品的性质，值得从这方面讨论一下。

1、见前贴

2、问题是，难道不涨价，穷人们就能以火车票的票面价格买到回家的票，不增加其它有行或无形成本？茅只是指出火车票应该涨价让价格反映其客观存在的稀缺性，并没有反对补贴穷人

不知道“一涨了之”是否是记者采访的原话。

如果茅想提出一个解决方案而不是只做稀缺与价格关系的经济学分析，就要考虑各种选项。我是从解决方案的角度提出意见的。

说的毫无道理，因为是貌似有理，但是实际上是非常不具有操作性的。

中国问题很多，比如说看病贵，那我说，一降了之，比如说房子贵，我说一降了之，比如说，农民收入少，我说一涨了之。

问题是这么简单吗？远远不是。