马克思提出劳动力价值是一个伟大壮举吗？

雇佣劳动与资本
https://bbs.pinggu.org/thread-875632-1-1.html

clm0600 发表于 2016-1-6 20:46
如果你坚持从现象上看，那与劳动价值论就没有关系了，
----------
劳动价值论如果连表象都解释不通，跟 ...

又要来偷换概念了。
“商品之所以值钱，就是因为里面的劳动量”。
商品里面的劳动量指的是商品能够提供的劳动量吗？如果是，那么除了劳动力以外，世界上任何商品都不能提供劳动量，所以价值就都为0，就都不值钱。
因此，商品里面的劳动量只能是指生产商品所耗费的劳动量。如果你把劳动看作是商品，那么劳动这种商品是由什么劳动生产出来的呢？所耗费的劳动量又是多少呢？你能回答吗？
当然，你也可以不管劳动是不是由劳动生产出来的，而直接说工人就是用自己的劳动与资本家的工资相交换。那么我又要问你了，工资的最低限度又是由什么决定的呢？工人与之交换的劳动中是否存在这样一个决定工资最低限度的量呢？
当然，你也可以继续用“无论背后是啥，都无关于劳动价值论的破产了”来搪塞，但这只能证明你并没有找到问题的真正答案。

我已经说过了，工人不是把劳动力出卖给资本家，而是出租给资本家，这里所遵循的不是商品交换的规律，而是租赁的规律。
假设，你100万元购买了1台机器，使用寿命为10年，你租给别人用10年，别人每年支付你10万元。10年后机器报废了，你得到了100万元，你会干吗？如果这样，你还不如不买机器，把钱直接存银行了；或者买了机器自已生产产品。无论哪种情况都比租给别人机器10年后只收回100万元能多挣一点钱。
所以，你买机器的100万元只是规定了10年租金（每年10万元）的下限，而总租金是可以高于100万元的。这就是租金与商品价格的区别，租金可以与商品的价值不相等，总体上来说，可以高于商品的价值；但商品的价格与商品的价值在总体上则是相等的。
工资既然有一个下限，即不能低于生产和维持劳动力的费用，那么就说明这里的实质是工人把劳动力出租给资本家，而不是把劳动力出卖给资本家，更不是把劳动出卖给资本家。

wzwswswz 发表于 2016-1-7 08:26
又要来偷换概念了。
“商品之所以值钱，就是因为里面的劳动量”。
商品里面的劳动量指的是商品能够提供 ...

商品里面的劳动量指的是商品能够提供的劳动量吗？
---------
我可没说提供的劳动量啊，而是说它里面有那么多劳动量啊。

我已经说过了，工人不是把劳动力出卖给资本家，而是出租给资本家，这里所遵循的不是商品交换的规律，而是租赁的规律。
------
你比马克思还扯蛋。
工人付出劳动得到工资，资本家付出工资得到劳动，这就是一个交换，毫无疑义！
你不要脸地非要说这是什么出租！
当你觉得这个交换不符合你人为规定的交换规律之后，你就断然不承认这是交换！
马克思是用套子套上劳动来施展障眼法，你是直接不要脸了！

clm0600 发表于 2016-1-7 10:13
商品里面的劳动量指的是商品能够提供的劳动量吗？
---------
我可没说提供的劳动量啊，而是说它里面有那 ...

你才不要脸，一会使出把生产商品所耗费的劳动量偷换成模棱两可的“里面的劳动量”的障眼法，一会连工资最低限度的事实也不顾了，目的就是为了圆你自己的工资与劳动相交换的歪理。

wzwswswz 发表于 2016-1-7 10:33
你才不要脸，一会使出把生产商品所耗费的劳动量偷换成模棱两可的“里面的劳动量”的障眼法，一会连工资最 ...

你才不要脸，一会使出把生产商品所耗费的劳动量偷换成模棱两可的“里面的劳动量”的障眼法，
---
马克思自己说的，价值是商品里面的劳动凝结物啊，谁不要脸啊？

一会连工资最低限度的事实也不顾了，目的就是为了圆你自己的工资与劳动相交换的歪理。
------
哈哈，工资最低限度跟我有啥关系呀？不管有没有最低限度，工资买的都是劳动，这不是歪理，这是事实。只有马克思不敢面对这个事实，所以才用障眼法，用套子掩盖。

clm0600 发表于 2016-1-7 10:41
你才不要脸，一会使出把生产商品所耗费的劳动量偷换成模棱两可的“里面的劳动量”的障眼法，
---
马克思 ...

马克思所讲的商品里劳动的凝结不就是讲的耗费在商品生产上的劳动量吗？离开了生产商品所耗费的劳动量，商品里还会有劳动的凝结吗？

工资的最低限度与你当然有关系了，你既然讲工人是用劳动交换工资，那你当然要分析工资为什么会有这个最低限度，它是由劳动中的哪个量决定的。如果回答不了，那就证明你并没有找到问题的真正答案。

wzwswswz 发表于 2016-1-7 10:59
马克思所讲的商品里劳动的凝结不就是讲的耗费在商品生产上的劳动量吗？离开了生产商品所耗费的劳动量，商 ...

马克思所讲的商品里劳动的凝结不就是讲的耗费在商品生产上的劳动量吗？离开了生产商品所耗费的劳动量，商品里还会有劳动的凝结吗？
-----
对呀，这还不是说，是12小时的劳动让商品值钱的吗？
那么12小时劳动就应该跟12小时劳动产品一样值钱，除非还有别的因素也能让商品值钱。

也就是说，如果12小时劳动自己只能值100元，那么它何来能力让其产品值200元？
这是一个基本逻辑，你无论怎么编造，也不能违背这个基本逻辑。

工资的最低限度与你当然有关系了，你既然讲工人是用劳动交换工资，那你当然要分析工资为什么会有这个最低限度，它是由劳动中的哪个量决定的。如果回答不了，那就证明你并没有找到问题的真正答案。
-----------
我说“劳动交换工资”，就是对“工人付出劳动而得到工资”这个事实的一种描述，这种情况就是“劳动交换工资”，就说明劳动的价格是工资。
你说的问题于我无关。你去买任何东西，你只管压价，总有压到别人不肯卖给你的最低限度，所以，有最低限度是交换中的普遍现象。工资有最低限，很正常，而且与工资是劳动的价格没有任何矛盾。

wzwswswz 发表于 2016-1-7 10:59
马克思所讲的商品里劳动的凝结不就是讲的耗费在商品生产上的劳动量吗？离开了生产商品所耗费的劳动量，商 ...

马克思所讲的商品里劳动的凝结不就是讲的耗费在商品生产上的劳动量吗？离开了生产商品所耗费的劳动量，商品里还会有劳动的凝结吗？
-----
对呀，这还不是说，是12小时的劳动让商品值钱的吗？
那么12小时劳动就应该跟12小时劳动产品一样值钱，除非还有别的因素也能让商品值钱。
也就是说，如果12小时劳动自己只能值100元，那么它何来的能力让其产品值200元？
这是一个基本逻辑，你无论怎么编造，也不能违背这个基本逻辑。

工资的最低限度与你当然有关系了，你既然讲工人是用劳动交换工资，那你当然要分析工资为什么会有这个最低限度，它是由劳动中的哪个量决定的。如果回答不了，那就证明你并没有找到问题的真正答*案。
-----------
我说“劳动交换工资”，就是对“工人付出劳动而得到工资”这个事实的一种描述，这种情况就是“劳动交换工资”，就说明劳动的价格是工资。
你说的问题于我无关。你去买任何东西，你只管压价，总有压到别人不肯卖给你的最低限度，所以，有最低限度是交换中的普遍现象。工资有最低限，很正常，而且与工资是劳动的价格没有任何矛盾。

wzwswswz 发表于 2016-1-7 10:59
马克思所讲的商品里劳动的凝结不就是讲的耗费在商品生产上的劳动量吗？离开了生产商品所耗费的劳动量，商 ...

审核中。

wzwswswz 发表于 2016-1-3 21:35
那么纯利润是从哪里来的呢？其源泉是什么？

范伟：
我不想知道我咋来的，就想知道我咋没的。