马克思提出劳动力价值是一个伟大壮举吗？

wzwswswz 发表于 2018-6-27 16:19
你搞搞清楚下面的关系：
商品          功能或使用价值                 价值                          ...

审核中，简单说一句：
对劳动价值论者来说，占有产品就是占有耗费劳动；而你也承认了，买劳动力就是买劳动。

所以，买产品和买劳动，实际上都是买劳动，应该是一个价格，否则就是双重标准！

wzwswswz 发表于 2018-6-27 16:19
你搞搞清楚下面的关系：
商品          功能或使用价值                 价值                          ...

商品          功能或使用价值                 价值                                                价格
衣服           蔽体、御寒等       生产衣服所耗费的劳动量             生产衣服所耗费的劳动量的货币表现
----------------
这都是你自己编造的东西嘛，不符合逻辑，这一条就讲不通。
商品          功能或使用价值                 价值                                   你分析的价格                        实际价格
衣服           蔽体、御寒等       12小时劳动量             12小时劳动量的货币表现（100）        衣服的货币表现200

clm0600 发表于 2018-6-27 17:04
这里本来就有两个不同的价值，一个是劳动力的价值（生产劳动力所耗费的劳动量100），另一个是劳动力的使用 ...

劳动能创造更多的自己吗？那是胡说八道，只有胡编王这种不要脸的人才敢这么说。
-----------------------
你个野猪脑子牛逼王，辩论不过背后骂人，才是不要脸。

gxg 发表于 2018-6-27 18:39
劳动能创造更多的自己吗？那是胡说八道，只有胡编王这种不要脸的人才敢这么说。
---------------------- ...

不知天高地厚的东西，你自己编不下去了，
说动物是它养的，却说不出它是什么；
承认植物靠光合作用生长，却不敢承认口粮自己会增殖；
把敬畏大自然给歪曲成拜河神山神龙王爷，最后也难以为继了，
居然还说别人“辩论不过”，你还真是不要脸。

clm0600 发表于 2018-6-27 19:04
不知天高地厚的东西，你自己编不下去了，
说动物是它养的，却说不出它是什么；
承认植物靠光合作用生长 ...

不知天高地厚的东西，你自己编不下去了，
说动物是它养的，却说不出它是什么；
承认植物靠光合作用生长，却不敢承认口粮自己会增殖；
把敬畏大自然给歪曲成拜河神山神龙王爷，最后也难以为继了，
————
这几个问题你都理解不了，还在这嚼什么舌头？
动物无非是草食和肉食，分类上称为异养生物或它养生物，以区别植物的自养。
植物靠光合作用生长，但是口粮作为食物是劳动生产的，是劳动产物，口粮的光合作用已经包含在人的脑合作用之中。开始时对此区别不了有情可原，野猪脑子嘛。但是已经教给你N遍了，还装糊涂，那就是胡搅蛮缠了。
敬畏大自然当然好，可你不能叶公好龙啊？大自然虽然贡献了洪水，但大自然没有分配权，资本家更没有分配权。只有你有分配权，那你怎么不行使你的分配权把洪水引到你家呢？

gxg 发表于 2018-6-27 19:40
不知天高地厚的东西，你自己编不下去了，
说动物是它养的，却说不出它是什么；
承认植物靠光合作用生长 ...

动物无非是草食和肉食，分类上称为异养生物或它养生物，以区别植物的自养。
-------------
你自己编的东西，你自己不解释，让别人怎么理解？
照你编的这个它养概念，人也是它养的呀，没啥特殊。
所以仍然可以说，人物靠脑合生长，野猪也靠脑合生长。

植物靠光合作用生长，但是口粮作为食物是劳动生产的，是劳动产物，口粮的光合作用已经包含在人的脑合作用之中。开始时对此区别不了有情可原，野猪脑子嘛。但是已经教给你N遍了，还装糊涂，那就是胡搅蛮缠了。
-------------
光合作用不需要人脑参与，你说多少遍也是没用的。

敬畏大自然当然好，可你不能叶公好龙啊？大自然虽然贡献了洪水，但大自然没有分配权，资本家更没有分配权。只有你有分配权，那你怎么不行使你的分配权把洪水引到你家呢？
-----------
分配权是指对产品的分配权，洪水不是人类所需要和生产的产品。

clm0600 发表于 2018-6-27 17:09
审核中，简单说一句：
对劳动价值论者来说，占有产品就是占有耗费劳动；而你也承认了，买劳动力就是买劳 ...

商品有使用价值和价值（耗费在商品中的劳动）两个方面，因此，同样买商品就是买××也可以用来表达不同的意思，一个是买商品就是买使用价值，另一个买商品就是买劳动（耗费在商品中的劳动）。对于价格来说，它当然只能是后者、即只能是“耗费在商品中的劳动”的货币表现。

由于劳动力的使用价值就是劳动，所以“买劳动力就是买劳动”中的“买劳动”到底表达的是“劳动力的使用价值劳动”还是“耗费在劳动力中的劳动”，就应当有明确的表达。特别是讲到购买价格时，它只能是“耗费在劳动力中的劳动”的货币形式，而不能是“劳动力的使用价值劳动”的货币表现。

具体来看，“劳动力使用价值的劳动”可以持续12小时，形成价值200，而“耗费在劳动力中的劳动”只有6小时，形成价值100。那么价格100就正好是“耗费在劳动力中的劳动”6小时的货币表现，而不是“劳动力使用价值的劳动”12小时的货币表现。

你用一个买“劳动”来混淆“劳动力使用价值的劳动”和“耗费在劳动力中的劳动”，实际上就是混淆了“买商品就是买使用价值”和“买商品就是买耗费在商品中的劳动”的区别。

clm0600 发表于 2018-6-27 17:15
商品          功能或使用价值                 价值                                                价 ...

我这个例子是告诉你，价格只能是耗费在商品中的劳动量（价值）的货币表现，而不能是商品的使用价值（例如蔽体、御寒）的货币表现。
同样，劳动力的价格也只能是耗费在劳动力中的劳动量（6小时）的货币表现，而不能是劳动力的使用价值（劳动12小时）的货币表现。

商品的使用价值与价值，你能分清吗？如果你能分清，那么你告诉我，劳动力的使用价值和价值分别是什么？

wzwswswz 发表于 2018-6-28 06:22
商品有使用价值和价值（耗费在商品中的劳动）两个方面，因此，同样买商品就是买××也可以用来表达不同的 ...

同样买商品就是买××也可以用来表达不同的意思，一个是买商品就是买使用价值，另一个买商品就是买劳动（耗费在商品中的劳动）。对于价格来说，它当然只能是后者、即只能是“耗费在商品中的劳动”的货币表现。
---------------
两个意思都是对的。

由于劳动力的使用价值就是劳动，所以“买劳动力就是买劳动”中的“买劳动”到底表达的是“劳动力的使用价值劳动”还是“耗费在劳动力中的劳动”，就应当有明确的表达。特别是讲到购买价格时，它只能是“耗费在劳动力中的劳动”的货币形式，而不能是“劳动力的使用价值劳动”的货币表现。
----------------
可以明确表达，但两个意思都对。

所以，这里就又出现了一个矛盾：工资买劳动力，从第一个意义来说，100元买的是12小时劳动；而从第二个意义来看，100元买的是6小时劳动。
所以，还是掉到了劳动有两个价值陷阱而不能自拔。

wzwswswz 发表于 2018-6-28 06:30
我这个例子是告诉你，价格只能是耗费在商品中的劳动量（价值）的货币表现，而不能是商品的使用价值（例如 ...

你不用跟我兜圈子，100元购买12小时劳动，那么12小时劳动的货币表现就是100元，那么就是用100元的代价就能占有12小时劳动。
货币表现，就是在交换中体现出来的。
如果你的理论违背了这个基本事实，那么它首先就该破产了。