马克思剩余价值论是乱用等价原则推导出来的荒谬产物

wzwswswz 发表于 2016-1-2 22:12
即便最初的资本是自己创造的，那么后来的资本也是由工人创造的利润转化来的。

怎么吞一半吐一半的，后面的问题怎么没回答？

he_zr 发表于 2016-1-2 22:36
怎么吞一半吐一半的，后面的问题怎么没回答？

饭要一口一口吃，问题要一个一个解决。前面这个问题的答案你认可了，我们再来讨论后面一个问题。
再说一遍，后面这个问题与你主贴中的分析不是一回事，你看不出来吗？

wzwswswz 发表于 2016-1-3 08:54
饭要一口一口吃，问题要一个一个解决。前面这个问题的答案你认可了，我们再来讨论后面一个问题。
再说一 ...

前面的问题是逐步引向最后的问题，这正是“一口一口”吃。最后的问题就是回答，此处没说过，不等于他处没表示应不应该。哪里的什么“不是一回事”？

老老实实的回答吧，别在躲躲闪闪的找借口。

he_zr 发表于 2016-1-2 21:33
因为等价交换符合人类的公平正义原则呀。

但是，互相帮助不符合等价交换原则。所以，等价交换只是公平正义的一种，不是全部。

土灶 发表于 2016-1-3 10:14
但是，互相帮助不符合等价交换原则。所以，等价交换只是公平正义的一种，不是全部。

俗话说，予人方便，予己方便，反映的就是等价原则。此外，我说是，你说不是，这已经没什么好讨论的了。

he_zr 发表于 2016-1-3 09:57
前面的问题是逐步引向最后的问题，这正是“一口一口”吃。最后的问题就是回答，此处没说过，不等于他处没 ...

你先回答，你是否认可我对第一个问题的回答？
你真的看不出来你所引的马克思的话与你主贴中的分析不是一回事吗？

wzwswswz 发表于 2016-1-3 12:01
你先回答，你是否认可我对第一个问题的回答？
你真的看不出来你所引的马克思的话与你主贴中的分析不是一 ...

你的问题本人早就回答，即马氏的观点不是仅在一篇作品一个地方表达的，而是分不同的作品不同的地方表达，你要求乙处观点在甲处表达，这不等于缘木求鱼吗？

he_zr 发表于 2016-1-3 11:20
俗话说，予人方便，予己方便，反映的就是等价原则。此外，我说是，你说不是，这已经没什么好讨论的了。

方便也分大小。我给你个大方便，你就得给我个大方便，这才是等价交换。如果你给我个小方便，我就吃亏了。或者说，我从来没得到过别人的方便，就更吃亏了。所以，这不是能拿等价交换来看的。如果按等价交换来看，雷锋做好事就吃亏了。

he_zr 发表于 2016-1-3 12:10
你的问题本人早就回答，即马氏的观点不是仅在一篇作品一个地方表达的，而是分不同的作品不同的地方表达， ...

不管在哪个地方表达的，都没有你主贴中分析的那个意思。你不是已经引用了马克思的原话吗，我告诉你，这与你主贴中分析的根本就不是一回事。

wzwswswz 发表于 2016-1-3 13:01
不管在哪个地方表达的，都没有你主贴中分析的那个意思。你不是已经引用了马克思的原话吗，我告诉你，这与 ...

这与你主贴中分析的根本就不是一回事。

楼主的观点，学术性非常差，经不起随便一驳。

愿意和楼主就此辩论。